Ухвала суду № 48457019, 07.10.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23644/13-к

Провадження № 1-кс/127/5461/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретаріАндрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Барчишена О.В.,

прокурора Зонова С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 03.10.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, являючись директором ПП «Пітик» тобто являючись службовою особою вказаного підприємства, на яку згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999р., ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-XII від 25.06.1991, порядку "Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення та подання" (затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 № 250/2054) покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків за організацію бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, подання податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, за стан діяльності підприємства та розпорядження його коштами і майном, здійснюючи фінансово-господарську діяльність підприємства по закупівлі м'ясної продукції, крупного рогатого скоту та свиней, протягом часу з 01. 01. 2010 по 30. 06. 2012. з метою ухилення від сплати податків та обов'язкових платежів, надав головному бухгалтеру ПП «Пітик» ОСОБА_4, для проведення по податковому та бухгалтерському обліках підприємства, первинні бухгалтерські документи, які виписані від фіктивних підприємств ТОВ «Площа Європа» (код 32163105, м. Київ), ТОВ «ТД Агросвіт 3000» (код 36309333. м. Київ) та ТОВ «Кіттілар» (код 37268162, м. Київ), операції з якими остання зайво включила до складу валових витрат та податкового кредиту та

внесла в офіційні документи - в податкові декларації з податку на додану вартість та у деклараціях з податку на прибуток підприємства відобразив завідомо не правдиві дані, які ОСОБА_1 як директор ПП «Пітик», які в подальшому були надані до Бершадської МДПІ, що призвело до несплати в бюджет податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства в сумі - 2 744 002 гривень, чим призвів до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

По даному факту 30.09.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч. 3 та ст. 366 ч. 1 КК України.

Санкціями вищезазначених статей Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв'язку з чим виникла необхідність в арешті майна, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1

Право власності ОСОБА_1 на майно, що належить арештувати, підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно згідно листа № 664 від 20.12.2012. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували з приводу накладення арешту на майно яке вказане в клопотанні слідчого, оскільки воно підозрюваному ОСОБА_1 не належить.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 вищевказаної статті арешт може буде накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Отже, арешт майна може бути накладене на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, яке перебуває у їх володінні з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та вчиненні злочину невеликої тяжкості.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на наступне майно, а саме нежитлова будівля (будівля холодильної камери з забійним міні цехом), розташована за адресою: Вінницька обл., м. Бершадь. вул. Червоного Козацтва, 16; нежитлова будівля (міні-цех по переробці м'яса), розташована за адресою: Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоного Козацтва, 16; будинок житловий, розташований за адресою: Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 159; будинок житловий, розташований за адресою: Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 161; земельну ділянку, розташована за адресою: Вінницька обл. м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 157; будинок житловий, розташований за адресою: Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноармійська, 157.

Однак, перелічене нерухоме майно підозрюваному ОСОБА_1 не належить, що підтверджується рішеннями Бершадського районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року

та від 04.01.2013 року, витягами про державну реєстрацію прав КП «Бершадське районне бюро технічної інвентаризації» від 20.12.2012 року, 16.01.2013 року, 17.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що в клопотанні слідчого про накладення арешту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя