Ухвала суду № 48456964, 16.09.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19574/13-ц

Провадження 2/127/6039/13

УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що у звязку з невиконанням відповідачами грошового зобовязання за Договором позики від 20.03.2012 pоку, просить накласти арешт на належне відповідачці майно, а саме оформлену на праві власності на імя ОСОБА_3 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки позичені у ОСОБА_2 кошти подружжям ОСОБА_3 були спрямовані на придбання у власність вищевказаної квартири.

Зараз від спільних знайомих позивачу стало відомо, що дізнавшись про його намір звернутися до суду з даним позовом про примусове стягнення боргу, відповідачі вживають термінових заходів з наміром переоформити право власності на інших осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Вивчивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд прийшов до висновку про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 в межах заявленої суми позову, а саме в межах 103961,64 грн. до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах заявленої суми позову, а саме в межах 103961,64 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції, про наслідки виконання даної ухвали повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.

Копію ухвали надіслати відповідачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: