Справа № 127/14218/13-ц
Провадження 2/127/4696/13
У Х В А Л А
27 червня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Крім того, до суду надійшла заява про забезпечення позову позивача у справі ОСОБА_1, в якій він просить вжити захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки вважає, що як власник майна, відповідач може в будь-який час відчужити майно на користь третіх осіб, що може унеможливити в подальшому виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1 -3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, врахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову, не вказано, на яке рухоме чи нерухоме майно відповідача він просить накласти арешт та де воно знаходиться, тому суд приходить до висновку, що забезпечення позову в такому випадку може порушити права інших співвласників майна, якщо такі є. Крім того, заявником не надано жодних доказів того, що в разі незабезпечення позову виконання рішення суду буде утруднено чи неможливе.
На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, у звязку з відсутністю на те законних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
СУДДЯ
Судове рішення № 48456861, Вінницький міський суд Вінницької області було прийнято 27.06.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 127/14218/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: