Постанова № 48456601, 07.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/4555/2012

Провадження 1/127/11/13

П О С Т А Н О В А

07.08.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Соловйова О.В.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 2 місяці, визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 2 місяці. На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяці 26 днів за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.08.2010 року та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 4 місяці.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року, призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років 4 місяці.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання, застосувавши ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 10 місяців, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд. Вирішено питання щодо цивільних позовів, судових витрат, накладеного арешту та речових доказів.

Засуджений ОСОБА_2 надав до суду зауваження на протокол судового засідання та заяву, в якій просить поновити строк для подачі зауважень на протокол судового засідання, зазначивши, що ним надсилалися зауваження на протокол судового засідання, однак судом, з невідомих йому причин, отримані не були. Як вбачається з довідки Вінницького міського судуВінницької області від 13.06.2013 року зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання до суду не надходили.

Враховуючи викладене, а також те, що запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, суд вважає, причини пропуску строку подання зауважень є поважними тому є підстави для його поновлення.

Відповідно до статті 88-1 КПК України зауваження на протокол розглядаються: якщо справа розглядалася суддею одноособово - головуючим; якщо справа розглядалася колегіально - цим складом суду чи більшістю цього складу. Суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність. У разі незгоди головуючого з поданими зауваженнями вони розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце його проведення. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду зауважень. При розгляді зауважень може відтворюватися технічний запис процесу. Розглянувши зауваження, головуючий - постановою, а колегія суддів - ухвалою за наявності до того підстав посвідчує правильність зауважень або відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 пояснив, що свої зауваження на протокол судового засідання він виклав у своїй заяві, зазначив, що вважає, що йому не надавалося слово для дачі пояснень, під час судового засідання він надавав пояснення щодо деяких обставин та задавав запитання учасникам судового розгляду, що стосується допиту свідків, зазначив, що вважає, що в протоколі не відображено його запитання до свідка ОСОБА_4 та її відповідь, показання інших свідків записанні необ'єктивно, зазначив, що вину свою він визнавав частково, в частині вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України вину не визнавав.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що йому нічого сказати з даного питання.

В судовому засіданні прокурор Соловйов О.В. зазначив, що засудженому ОСОБА_2 надавалося слово для дачі пояснень, в яких він повідомив, що не підтримує дані ним під час досудового слідства показання, оскільки на нього чинився тиск, під час судого засідання засудженим надавалися пояснення та задавалися питання іншим учасникам судового засідання. Що стосується допиту свідків, зазначив, що в протоколі відображено, що засудженим задавалися запитання свідкам, вважає, що засудженим не конкретизовано, в чому саме полягають його зауваження. Що стосується визнання вини підсудним, зазначив, що на початку судового слідства підсудний визнавав вину частково, однак в подальшому вину визнав повністю. Вважає, що зауваження слід відхилити.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до ст. 88-1 КПК України не перешкоджає розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, із протоколу судового засідання від 17.08.2012 р. засудженому ОСОБА_2 було запропоновано дати в справі показання, під час дачі показань він зробив заяву про те, що під час досудового слідства на нього чинився тиск. (а.с. 30 т.6). Такі ж заяви зробили й інші підсудні, тому судовий розгляд справи було відкладено та винесено постанову про повідомлення прокурора про заяви підсудних. В подальшому, як вбачається з протоколу судового засідання, засудженим під час судового розгляду справи задавалися питання іншим учасникам судового засідання, тому в цій частині зауваження слід відхилити. Що стосується допиту свідка ОСОБА_4, як вбачається із протоколу судового засідання від 06.09.2012 року, в протоколі не відображено запитання засудженого ОСОБА_2 до свідка, а саме, ОСОБА_2 задав запитання, де була запрошена свідок понятою, на що свідок пояснила, що понятою вона була запрошена в дворі будинку ОСОБА_2 (а.с. 34 т. 6), тому в цій частині слід посвідчити правильність зауважень засудженого ОСОБА_2 Що стосується зауважень щодо допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд зазначає, що засудженим ОСОБА_2 ні в своїй заяві ні під час судового розгляду зауважень кокретно на зазначено в чому саме він не згоден з протоколом судового засідання в цій частині та в чому полягає невідповідність, тому в цій частині зауваження слід відхилити. Що стосується зауважень в частині того, що в протоколі від 15.02.2013 року зазначено, що засуджений визнавав свою вину, однак він своєї вини не визнавав, суд зазначає, що як вбачається з протоколу судового засідання від 17.08.2012 року засуджений ОСОБА_2 свою вину визнавав частково, що і відображено в протоколі судового засідання (а.с. 27 т. 6), в подальшому, зокрема під час судових дебатів та в останньому слові засуджений ОСОБА_2 зазначав, що щиро кається та просить його суворо не карати, тому в цій частині слід засвідчити правильність зауважень. (а. с. 53 т. 6).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зауваження засудженого ОСОБА_2 є частково обгрунтованими та в частині слід посвідчити правильність зауважень, в іншій частині зауваження слід відхилити.

Керуючись ст. 88-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Посвідчити правильність зауважень засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України в частині що стосується допиту свідка ОСОБА_4, оскільки, як вбачається із протоколу судового засідання від 06.09.2012 року, в протоколі не відображено запитання засудженого ОСОБА_2 до свідка, а саме, ОСОБА_2 задав запитання, де була запрошена свідок понятою, на що свідок пояснила, що понятою вона була запрошена в дворі будинку ОСОБА_2 Посвідчити правильність зауважень засудженого ОСОБА_2 в частині того, що під час судового засідання 15.02.2013 року він вини не визнавав, оскільки засуджений ОСОБА_2 зазначав, що щиро кається та просить його суворо не карати.

Відхилити зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України в частині зауважень щодо того, що він не надавав показань, як підсудний та в частині зауважень щодо допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ