Ухвала суду № 48456541, 01.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18302/13-к

Провадження 1-кс/127/4343/13

01.08.2013 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю слідчого Кукурудзи В.Л., прокурора Манзій І.Р., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений в м. Зугдіді, ОСОБА_4, грузин, громадянин ОСОБА_4, тимчасово не працює, одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: ОСОБА_4, с. Корцхелі, тимчасово проживає за адресою: Україна, м. Белгородка, вул. Калініна, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ 2го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_2, 01.08.2013 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_3. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5 Джемаловичта невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, попередньо розробивши спільний план вчинення злочинів, за яким ОСОБА_3 повинен відволікати увагу особи, відносно якої буде вчинено злочин, ОСОБА_5 повинен заволодіти майном, яке буде в наявності, а невстановлена досудовим розслідуванням особа повинен сидіти за кермом автомобіля, на якому вони пересувались та наглядати за обстановкою, з метою попередження останніх про можливу небезпеку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи спільно та узгоджено згідно раніше розподілених ролей, 18.07.2013 близько 14:30, проїжджаючи по на автомобілі «TOYOTA Camry», державний номер НОМЕР_1, під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи та який зареєстрований за ОСОБА_6, зупинились біля будинку № 66 по вул. Соборній у м. Вінниці, де ОСОБА_3, відповідно до розробленого плану дій, підійшов до автомобіля «NISSAN» модель «Tіlda», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, та з метою відволікання уваги, під надуманим приводом, нібито поламки бамперу транспортного засобу, розпочав розмову із ОСОБА_7.

Тоді ж, ОСОБА_5, який відповідно до розробленого плану, раніше вийшов із їхнього автомобіля, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через не зачинене вікно правих передніх дверей автомобіля ОСОБА_7, викрав жіночу шкіряну сумку, вартістю 700 гривень, в якій знаходились: зошит білого кольору, з малюнком червоної квітки «Гербера», вартістю 10 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 доларів США, візитниця золотистого кольору, вартістю 200 гривень, шкіряна візитниця, темно-коричневого кольору, вартістю 180 гривень, три компютерних флешки, одна з яких чорного кольору, вартістю 160 гривень, друга білого кольору, вартістю 60 гривень, третя світло-синього кольору, вартістю 100 гривень, губна помада «ART-VISAGE», вартістю 35 гривень, пудриниця «MAXFACTOR», вартістю 180 гривень, лакова ключниця, червоного кольору, вартістю 200 гривень, два ключа вартістю 50 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди, на загальну суму 1875 грн. та 1000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючі ознаки:грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на відкрите заволодіння чужим майном, діючи відповідно розробленого плану, повторно, 24.07.2013 у період часу з 13:25 до 13:30, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_5 Джемаловичта невстановленою досудовим розслідуванням особою, пересуваючись по м. Вінниця автомобілем марки «TOYOTA», держаний знак невстановлений, зупинились біля будинку № 72 по вул. Келецькій у м. Вінниця, де ОСОБА_3, відповідно до розробленого плану дій, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8, та з метою відволікання уваги, під надуманим приводом, нібито поламки бамперу транспортного засобу, розпочав розмову із ОСОБА_8.

Тоді ж, ОСОБА_5, який відповідно до розробленого плану, раніше вийшов із їхнього автомобіля, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через не замкнені на замок праві пасажирські дверцята автомобіля, викрав жіночу сумку, білого кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 15000 гривень, гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн., мобільний телефон, марки «HTS» ІМЕІ: 352793059217967, вартістю 2500 грн., окуляри для роботи за компютером, вартістю 1500 грн., флакон парфумів, вартістю 300 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 24300 грн..

Після чого, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, привласнивши викрадене і розпорядившись ним на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючі ознаки:грабіж, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:

- показання потерпілої ОСОБА_7, які відображені в протоколі допиту потерпілої від 19.07.2013 року;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 29.07.2013 року;

- показання потерпілої ОСОБА_8, які відображені в протоколі допиту потерпілої від 27.07.2013 року;

- протоколом предявлення особи для впізнання від 29.07.2013 року.

30.07.2013 року о 02.00 годині ОСОБА_3 був затриманий, відповідно до ст.208 КПК України.

30.07.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного місця проживання та роботи на території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому всі достатні підстави вважати що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий подання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували щодо клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши ризики слідчого та прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши та проаналізувавши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12013010390002952 від 18.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_3, одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного місця проживання, може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 90 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ 2го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 90 000 (девяносто тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави в розмірі 90 000 гривень на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 2го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 29.09.2013 року до 02 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя