Ухвала суду № 48456443, 16.06.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14329/13-к

Провадження 1-кс/127/3564/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Важинській М.П., з участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1, слідчого Пликанчука С.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ прокуратури Вінницькій області радника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, має вищу освіту, працює дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області, який раніше не судимий.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ прокуратури Вінницькій області радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з ст. прокурором відділу прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 42013010010000178 за ч. 2 ст. 307 КК України, працівниками Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області за участю дільничного інспектора міліції вказаного райвідділу ОСОБА_2 10.04.2013 за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, проведено обшук, під час якого вилучено наркотичні засоби.

ОСОБА_2 у ході досудового розслідування щодо ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу всупереч інтересам служби, неправдиво повідомив останнього, що сприятиме, як представник влади, у призначенні судом покарання, не повязаного з позбавленням волі та поставив умову передати йому за вказані дії незаконну грошову винагороду в розмір 10 000 грн.

Вироком Калинівського районного суду від 31.05.2013 ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У подальшому, ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу, не маючи наміру сприяти жодним чином ухваленню судом зазначеного вище вироку, 14.06.2013 о 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні Кіровської сільської ради Калинівського району по вул. Леніна, 103, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 10 000 грн., завдавши істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів внутрішніх справ.

ОСОБА_2 15.06.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 190 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочини, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

ОСОБА_2, працюючи старшим дільничним інспектором міліції, будучи досконально обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий Пликанчук С.В. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували стосовно обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 42013010000000095, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою, яка не має судимості, на утриманні має двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст. 364 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч.1 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний вчинив злочини, один з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що ОСОБА_2, працюючи старшим дільничним інспектором міліції, будучи досконально обізнаним про форми та методи роботи правоохоронних органів, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на утриманні у останнього перебувають двоє малолітніх дітей, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ прокуратури Вінницькій області радника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) грн.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 22.06.2013 року, внести кошти на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: