Ухвала суду № 48456047, 16.05.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

16.05.2013 року

Справа № 127/9436/13ц

УХВАЛА

16.05.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сало Т.Б., при секретарі Басовській В.Б. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1. на бездіяльність начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2

В судовому засіданні скаржник зробив усну заяву про відвід головуючого, з тих підстав, що головуючий у розгляді його скарги брав участь при розгляді цивільної справи за його позовом до кредитної спілки про стягнення коштів. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено, але апеляційною інстанцією дане рішення було скасовано повністю. А тому є сумніви щодо неупередженості судді при розгляді його скарги.

Представник державного виконавця Горобчука В.Ю. заперечував проти задоволення заяви, оскільки суддя приймав рішення при розгляді цивільної справи, а на даний час відбувається розгляд скарги на дії державного виконавця.

Суд вислухавши підстави зробленої заяви, враховуючи те, що суддя, який розглядає скаргу ОСОБА_1 ухвалював рішення за його позовом до кредитної спілки, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя є небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою.

Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення Європейського суду з прав людини, у справі ОСОБА_3 проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26)

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland)

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначеннях рішеннях.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, вищевказаними рішеннями Європейського суду з прав людини, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу передати для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку встановленому частиною третьою ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: