Ухвала суду № 48455067, 12.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Київ К/800/36912/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 р.

у справі № 826/1983/15

за позовом приватного підприємства «Рубіком-Ю»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання дій протиправними, визнання незаконним наказу, –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Рубіком-Ю» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просило: визнати незаконним наказ відповідача від 11.12.2015 р. №194; визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додан6у вартість під час взаємовідносин з ТОВ «Сакура Трейд», ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Маркетінгстар ЛТД», ТОВ «Оілспецекспорт», ПП «Фін9», ТОВ «Техноінтерпостач» за липень та вересень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015 р., позов задоволено, визнано незаконним наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.12.2015 р. №194 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача приватного підприємства «Рубіком-Ю» на підставі наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11.12.2015 р. №194 «Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова