Ухвала суду № 48454972, 11.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2015 р. м. Київ К/800/66732/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014

у справі № 822/4119/14

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз»

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 09.09.2014 № 2794.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на адресу позивача 05.08 та 28.08.2014, відповідно, надійшли запити податкового органу № 16189/10/22-05 від 01.08.2014 та № 17927/10/22-05 від 27.08.2014, в яких повідомлялось про необхідність надання пояснень та їх документального підтвердження достовірності декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01 по 31.12.2013 та лютий 2014 року по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-Центр Комплект», у зв'язку з отриманням інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» податкового законодавства.

Листами № 3164/18 від 12.08.2014 та № 3577/18 від 10.09.2014 позивачем було відмовлено у наданні письмових пояснень та копій первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарських операцій із ТОВ «БТК-Центр Комплект», з мотивів не наведення у запитах законних підстав для отримання податкової інформації та відсутності посилань на конкретне порушення з боку товариства норм податкового законодавства.

На підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідачем прийнято наказ № 2794 від 09.09.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «БТК-Центр Комплект» за період з 01.01 по 31.12.2013 та лютий 2014 року, в зв'язку з відмовою у наданні письмових пояснень та копій первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з ТОВ «БТК-Центр Комплект».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено підстав для проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «БТК-Центр Комплект», оскільки відносини та документація стосовно контрагентів позивача, в т.ч. ТОВ «БТК-Центр Комплект» за вказаний період, вже були перевірені (досліджені) в ході документальної планової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, про що ДПІ у м. Хмельницькому складено акт № 2183/22-25-22-05/05398598 від 29.05.2014, в якому не встановлено жодних порушень у відносинах позивача з ТОВ «БТК-Центр Комплект»; запити відповідача № 16189/10/22-05 від 01.08.2014 та № 17927/10/22-05 від 27.08.2014, складені без зазначення жодного з можливих порушень з боку позивача та без наведення законних підстав на отримання податкової інформації, про що було відмічено у листах позивача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд посилався на те, що дії органу державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової перевірки не створюють небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків; надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит автоматично не позбавляє орган державної податкової служби можливості призначити документальну позапланову перевірку з підстав, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у випадку, якщо факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового законодавства такими поясненнями і документами не спростовуються.

Проте, суд касаційної інстанції з таким висновком апеляційного адміністративного суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно з 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 зазначеного Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом першої інстанції з підтвердженням матеріалів справи, запити податкового органу не містять жодної обґрунтованої підстави для їх надсилання.

Тому, за відсутності визначених пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, у податкового органу були відсутні підстави для прийняття спірного наказу № 2794 від 09.09.2014.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» підлягає задоволенню, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 - скасуванню, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014 - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2014 скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2014.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний