Ухвала суду № 48454804, 16.07.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Київ К/800/24164/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 818/3700/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головнго управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 818/3700/14, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

У встановлений судом строк скаржником усунено недоліки касаційної скарги.

Проте, відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права не знайшло свого обґрунтування, оскільки подання позивачем в српні 2014 року уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2011 рік N 9017305286 від 28 серпня 2014 pоку, за 2012 рік № 9087799262 від 27 серпня 2014 року, за 2013 рік № 9017305286 від 28 серпня 2014 pоку, а також за 2014 рік № 9049618296 від 27 серпня 2014 pоку, згідно яких було зменшено самостійно узгоджене грошове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності та внаслідок чого виникла переплата в сумі 850 777, 27 грн. не спростовує факту несплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання за травень 2014 року у визначені Податковим кодексом України строки та не звільняє Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" від відповідальності за порушення цих строків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 818/3700/14

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 818/3700/14 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев