Ухвала суду № 48454548, 10.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ К/800/28477/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України.

У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, позов задоволено: скасовано постанову відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції від 17.04.2014р. про відмову у задоволенні скарги управління. Визнано протиправними та скасовано три постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Шкурко К.Ю. від 21.03.2014р. про повернення вимоги УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області № Ф-156 від 22.02.2013 р. про стягнення боргу у сумі 4572,42 гри. з ОСОБА_2, про повернення рішення УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області № 291 від 01.04.2013 р. про стягнення боргу в сумі 170,00 грн. з ОСОБА_2, про повернення рішення УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області № 153 від 01.03.2013 р. про стягнення боргу в сумі 170,00 грн. з ОСОБА_2

Судами встановлено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції було відкрито виконавчі провадження з виконання вимоги від 22.02.2013 р. № Ф-156 та рішень від 01.03.2013 р. № 153, від 01.04.2013 р. № 291.

У травні-листопаді 2013 року державним виконавцем перевірено майновий стан боржника.

14.01.2014 року державним виконавцем Артемовою Т.В. винесено постанови про виведення зі складу зведеного виконавчого провадження виконавчих проваджень по виконанню вимоги Ф-156 від 07.05.2013р., рішень № 291 від 01.04.2013 р. та № 153 від 01.03.2013 р. і за вказаними виконавчими провадженнями винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Позивачем оскаржені постанови про повернення виконавчих документів, які 14.03.2014р. скасовані, а виконавче провадження відновлено.

20.03.2014 р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 та складено акт про те, що боржник не допустив державного виконавця до будинку для перевірки майнового стану. 20.03.2014 р. та 21.03.2014 р. державним виконавцем направлено на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області заяви про тимчасове обмеження виїзду боржника за кордон та про примусовий вхід в житло боржника.

24.03.2014 року державним виконавцем отримано інформацію, що за боржником зареєстровано домоволодіння за адресою с. Красна Балка, вул. Щорса, 23 Криворізького району, Дніпропетровської області, проте, з у рахуванням суми боргу (менше за 10 мінімальних заробітних плат), державним виконавцем не було звернуто стягнення на вказане майно.

21 березня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено ухвали про відмову в задоволені заяв державного виконавця про тимчасове обмеження в виїзді за кордон боржника та про примусовий вхід в житло боржника.

21.03.2014 року державним виконавцем прийнято постанови про повернення спірних виконавчих документів стягувачу. Вказані постанови обґрунтовані посиланням на пункт 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судові рішення мотивовані тим, що після відновлення 14.03.2014р. виконавчого провадження державним виконавцем не проведено дій щодо розшуку майна боржника, враховуючи, що такі дії були здійснені ще в квітні - травні 2013 року, а отримані на запити матеріали не можуть вважатись достовірною та повною інформацію щодо майна боржника. Таким чином, винесення постанов про повернення виконавчих документів без виконання є передчасним, відповідачем не доведено своєчасного та в повному обсязі вжиття заходів щодо виконання рішень та вимоги позивача.

У касаційній скарзі відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що державним виконавцем вжито всіх визначених законом заходів для повного та своєчасного виконання рішень позивача про стягнення з боржника грошових коштів, проте у зв'язку з неможливістю їх виконання державним виконавцем було прийнято постанови про повернення рішень без виконання.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області до відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак