Ухвала суду № 48454097, 12.08.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2015 р. Справа № 806/1555/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести рецензування звіту ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції неправомірними щодо неповідомлення про результати оцінки квартири та зобов'язати його провести рецензування звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року призначено дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 травня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що ОСОБА_3 повідомлено судовою повісткою (а.сп.29-30).

6 травня 2015 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі. Наступне судове засідання призначено на 14 травня 2015 року о 16 год. 00хв., про що позивача повідомлено по телефону. (а.с.31-32).

З огляду на те, що 14 травня 2015 року позивач у судове засідання повторно не з'явився, тому ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду. (а.с.36).

У відповідності до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами частини 3 статті 33 КАС України визначено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції вірно встановив, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи 6 травня 2015 року та 14 травня 2015 року, оскільки отримав судову повістку від 30 квітня 2015 року та телефонограму від 6 травня 2015 року (а.сп.30,32). Зазначене також підтверджується поясненнями ОСОБА_3, викладеними в його апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про те, що він не мав змоги з'явитися у судові засідання, оскільки знаходився в іншому місті, не підтверджені відповідними доказами, а тому судом не беруться до уваги. Крім цього, в силу приписів статті 56 КАС України, позивач має право брати участь у розгляді справи через представника.

Відтак, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду, з огляду на те, що ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не прибув у судове засідання та не подав заяви про проведення судового засідання за його відсутності.

Також, судом вірно зазначено, що розгляд даної категорії справ проводиться у стислі строки - протягом десяти днів після відкриття провадження, що визначено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зобов'язаний діяти у межах та у відповідності до вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Разом із тим, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким же позовом після усунення підстав, з яких його було залишено без розгляду, що передбачено ч.3 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

- ,