Рішення № 4845382, 24.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.09 р. Справа № 25/83

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м. Донецьк

третя особа з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – відкрите акціонерне товариство “Донецький заводобудівний комбінат” м. Донецьк

про стягнення 261112грн.09коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Дашивець В.Г. – представник (довіреність № 10/2 від 04.01.2009р.);

від відповідача: Мітрюшин Д.Ф. – представник (довіреність № б/н від 06.04.2009);

від третьої особи: Сандулов Д.В. – представник (довіреність № б/н від 06.08.2009)

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м. Донецьк, за участю третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – відкритого акціонерного товариства “Донецький заводобудівний комбінат” м. Донецьк про стягнення 261112грн.09коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 242228грн.76коп., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 8606грн.39коп., пеня в сумі 10276грн.94коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, пояснення до розрахунку обсягів споживання та вартості активної електроенергії за період з січня по лютий 2009р., обґрунтування розрахунку вартості перетоків реактивної електроенергії за період з грудня 2008р. по лютий 2009р., розрахунок плати за перетоки реактивної електроенергії за грудень 2008р.-лютий 2009р., договір про постачання електричної енергії № 1 0029 000 від 01.11.2005, Додаток № 2 „Порядок розрахунків” до договору про постачання електричної енергії № 1 0029 000 від 01.11.2005, акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії за січень 2009р., за лютий 2009р., за березень 2009р., за квітень 2009р., акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за грудень 2008р., за січень 2009р., за лютий 2009р., за березень 2009р., за квітень 2009р., рахунки за перетікання реактивної електроенергії № 32/10029000р за квітень 2009р., № 32/10029000р. за березень 2009р., № 32/10029000р за лютий 2009р., № 32/10029000р за січень 2009р., № 32/10029000р за грудень 2008р., рахунки за спожиту активну електроенергію № 32/10029000 за січень 2009р., № 32/10029000 за лютий 2009р., № 32/10029000 за березень 2009р., № 32/10029000 за квітень 2009р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що з 09.01.2009 залишився без жодних устаткування та споруд, які б споживали електричну енергію через пристрої ДЗБК та розташовувалися за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана. Устаткування та споруди, розташовані за вказаною адресою, та які живляться через пристрої ДЗБК, забезпечуються електроенергією своїми власниками – ВАТ „Донецький заводобудівний комбінат” та Аурсаліді О.В.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Зазначає, що відповідач, в порушення п. 2.5. договору, своєчасно не повідомив про зміну власника приміщення. Акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії та акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії підписав. Договір № 1 0029 000 є діючим. Додатковою угодою від 01.06.2009 до цього договору Сторони узгодили виключити з договору площадки вимірювання „ДЗБК”. На думку позивача, відповідач цією угодою підтвердив, що постачання електроенергії за даними електроустановками припинилося 01.06.2009.

Ухвалою від 02.06.2009 суд за письмовим клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжив строк розгляду справи на два місяці – до 10.08.2009. Цією ж ухвалою суд залучив до участі в справі в якості третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ,- ВАТ “Донецький заводобудівний комбінат” (83030, м. Донецьк, вул. Баумана, 1).

Ухвалою від 04.08.2009 суд за письмовою заявою сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжив строк розгляду справи на два місяці – до 10.10.2009.

Третя особа в поясненнях по суті заявлених позовних вимог наголошує на правомірності заявлених позивачем позовних вимог відносно відповідача. Зазначає, що у зазначений в позові період ВАТ „ДЗБК” не мав договірних відносин з позивачем.

23.09.2009 позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання (вих. № б/н від 23.09.2009), в якому просить залучити до участі в справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - громадянку Аурсаліді О.В. та зобов’язати відповідача надати перелік устаткування, яке знаходилось та працювало в будівлях А-4 (будівля адміністративно-побутового корпусу, Б-1 (будівля їдальні) в період з 09.01.2009 по 17.02.2009; зобов’язати Аурсаліді О.В. надати перелік устаткування, яке знаходилось та працювало в будівлях А-4 (будівля адміністративно-побутового корпусу та Б-1 (будівля їдальні) з моменту набуття Аурсаліді О.В. права власності в період з 17.02.2009 по 01.05.2009.

Суд розглянув зазначене клопотання та не задовольняє його, тому як не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для його задоволення.

Позивачем були надані додаткові пояснення по суті заявлених позовних вимог (вих. № б/н від 23.09.2009), в яких останній посилається на лист відповідача за вих. № 200 від 30.03.2009. Цим листом ТОВ „Донецькшахтометробуд” просить позивача укласти договір реструктуризації заборгованості за січень-лютий 2009р. в сумі 146191,10грн. строком на три місяці. Також, зазначає, що плата за спожиту в березні 2009р. електроенергію буде здійснюватись згідно планового рахунку в сумі 63936,58грн.

28.09.2009 позивачем через канцелярію суду був поданий розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію за період грудень 2008р. – квітень 2009р.

Зазначений розрахунок судом не розглядається та не приймається до уваги, тому як був поданий після прийняття рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та пояснення, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.11.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” (Постачальник електричної енергії) та товариством з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1 0029 000.

На виконання умов зазначеного договору позивач в січні – лютому 2009р. поставив відповідачу активну електричну енергію та у період грудень 2008р. – лютий 2009р. надав послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, а відповідач, відповідно, прийняв та спожив її, що підтверджується актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії за січень 2009р., за лютий 2009р. та актами про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за грудень 2008р., за січень 2009р., за лютий 2009р.

Перелічені акти були підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень, що свідчить про факт надання послуг та, відповідно, про їх прийняття у заявлений період.

За надані послуги позивачем були виставлені відповідачу наступні рахунки:

- рахунки за перетікання реактивної електроенергії № 32/10029000р за грудень 2008р., № 32/10029000р за січень 2009р., № 32/10029000р за лютий 2009р.,

- рахунки за спожиту активну електроенергію № 32/10029000 за січень 2009р., № 32/10029000 за лютий 2009р.

Виставлені рахунки на оплату були отримані відповідачем, про що мається відповідна відмітка про отримання на цих рахунках, з зазначенням дати отримання.

Згідно п. п. 3.2., 4.2. Додатку № 2 „Порядок розрахунків” до договору про постачання електричної енергії № 1 0029 000 від 01.11.2005 Споживач здійснює оплату отриманих від Постачальника рахунків наступним чином - до 04-го числа поточного місяця сплачує суму остаточного розрахунку за попередній розрахунковий період; у 5-тиденний термін після отримання рахунку сплачує вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, зі змінами, останні зміни від 25.12.2008, закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплати за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Правил користування електричною енергією відповідач зобов’язання щодо оплати поставленої в грудні 2008р. –лютому 2009р. активної та реактивної електроенергії виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Загальна сума заборгованості за активну електроенергію, спожиту у період з січня 2009р. по лютий 2009р., становить 146191грн.10коп., за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, надані у період з грудня 2008р. по лютий 2009р. – 4568грн.17коп.

Гарантійним листом (вих. № 200 від 30.03.2009), скерованим на адресу позивача, відповідач просив укласти з ним договір реструктуризації заборгованості за січень – лютий 2009р. в сумі 146191,10грн. строком на три місяці, чим підтвердив наявність заборгованості в сумі 146191,10грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість за активну електроенергію, спожиту у період з січня 2009р. по лютий 2009р., в сумі 146191грн.10коп., та заборгованість за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, надані у період з грудня 2008р. по лютий 2009р., в сумі 4568грн.17коп., не оплатив; документально не підтвердив та не спростував заявлені позовні вимоги в цій частині.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість активної електроенергії за січень 2009р., за лютий 2009р. та акти про покази розрахункових приладів обліку, обсяги та вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії за грудень 2008р., за січень 2009р., за лютий 2009р. підписав без будь-яких зауважень та заперечень; виставлені рахунки за електроенергію, спожиту у період грудень 2008р. – лютий 2009р. отримав; заяв (листів), направлених/наданих позивачу з інформацією щодо зміни власника будівлі, передачі орендованого приміщення орендодавцю та, відповідно, з проханням розірвати договір про постачання електроенергії, суду не представив.

Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за період березень-квітень 2009р., заявлених в заяві про збільшення позовних вимог, то суд в цій частині відмовляє позивачу, з наступних підстав.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, листи, повідомлення чи заяви відповідача про зміну власника будівлі, розташованої у м. Донецьку, по вул. Баумана, 1д, та про звільнення орендованого майна, що знаходиться на території ВАТ „ДЗБК”, за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 1, в які постачалася електроенергія за договором про постачання електроенергії № 1 0029 000 від 01.11.2005, в справі відсутні.

Про дані факти позивач дізнався під час судового слухання даної справи, а саме. На підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2009, укладеному між ТОВ „Донецькшахтометробуд” (Продавець) та громадянкою Аурсаліді О.В. (Покупець), Продавець продав, а Покупець придбав будівлі, розташовані у м. Донецьку, по вул. Баумана, б. 1д, та які складаються з А-4 – будівля адміністративно-побутового корпусу, Б-1 – будівлі їдальні, В-1 – будівлі цеху плит „П”. По-друге, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 09.01.2009 до договору оренди № 33 від 01.03.2007, укладеному між ВАТ „Донецький заводобудівний комбінат” (Орендодавець) та ТОВ „Донецькшахтометробуд” (Орендар), за актом прийому-передачі орендованого майна від 09.01.2009 Орендар передав, а Орендодавець прийняв майно, розташоване у м. Донецьку, по вул. Баумана, 1, відповідно до переліку майна переданого в оренду (Додаток № 1 до договору оренди № 33 від 01.03.2007). В зазначені будівлі поставлялася електрична енергія в рамках договору про постачання електричної енергії № 1 0029 000 від 01.11.2005.

Враховуючи, що відповідач, в порушення п. 2.5. договору, своєчасно не повідомив про зміну власника будівлі, але наведені обставини стали відомі під час судового слухання, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення саме з ТОВ „Донецькшахтометробуд” заборгованості за електроенергію, спожиту в березні 2009р. та квітні 2009р. (заборгованість за активну електроенергію складає 96037,66грн., заборгованість за реактивну електроенергію – 4038,22грн.) є безпідставними та необгрунтованими.

Дослідивши матеріали господарської справи, оцінивши докази в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за спожиту активну та реактивну електроенергію підлягають частковому задоволенню в сумі 146191,10грн. – заборгованість за активну електроенергію та в сумі 4568,17грн. – заборгованість за перетікання реактивної електроенергії.

В частині стягнення заборгованості за активну електроенергію, спожиту в березні 2009р. та квітні 2009р., в сумі 96037,66грн. та заборгованості за реактивну електроенергію, спожиту в березні 2009р. та квітні 2009р., в сумі 4038,22грн. відмовити за безпідставністю пред’явлення.

Окрім стягнення основного боргу, позивач з посиланням на п. 4.2.1. договору № 1 0029 000 від 01.11.2005, нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, по кожному виставленому та неоплаченому/частково оплаченому рахунку. Відповідно до уточненого розрахунку розмір пені (по заборгованості за активну електроенергію) становить 3743грн.21коп. за період з 05.02.2009 по 30.03.2009; відповідно до розрахунку розмір пені (по заборгованості за реактивну електроенергію) становить 148грн.82коп. за період з 04.01.2009 по 30.03.2009, всього сума пені становить 3892,03грн.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору, приписам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, ст. 258 Цивільного кодексу України, розмір пені на правильність розрахунку судом перевірений, тому пеня в сумі 3892грн.03коп. також підлягає стягненню на користь позивача.

В частині стягнення пені (по заборгованості за активну електроенергію) в сумі 96грн.13коп. відмовити за необґрунтованістю нарахування, оскільки позивачем при розрахунку пені не була врахована дата отримання відповідачем рахунків на оплату.

В вимогах позивача про стягнення пені в сумі 6288,78грн., нарахованої на заборгованість за електроенергію, спожиту в березні-квітні 2009р., відмовити, у зв’язку з відмовою в вимогах про стягнення даної заборгованості.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 258, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, зі змінами, останні зміни від 25.12.2008, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” м. Донецьк, за участю третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, – відкритого акціонерного товариства “Донецький заводобудівний комбінат” м. Донецьк про стягнення 261112грн.09коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 242228грн.76коп., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 8606грн.39коп., пеня в сумі 10276грн.94коп., задовольнити частково в сумі 154651грн.30коп., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 146191грн.10коп., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 4568грн.17коп., пеня в сумі 3892грн.03коп.

В частині стягнення заборгованості за активну електроенергію, спожиту в березні 2009р. та квітні 2009р., в сумі 96037грн.66коп., заборгованості за реактивну електроенергію, спожиту в березні 2009р. та квітні 2009р., в сумі 4038грн.22коп. та пені в сумі 6384грн.91коп. відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” (83030, м.Донецьк, вул. Баумана, 1Д, код ЄДРПОУ 24656975) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, 11, поштова адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151; п/р із спеціальним режимом використання № 2603933011290 в Донецькому обласному управлінні ВАТ „Державний Ощадний банк України”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 31018149) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 146191грн.10коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькшахтометробуд” (83030, м.Донецьк, вул. Баумана, 1Д, код ЄДРПОУ 24656975) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-Інвест” (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, 11, поштова адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 151; п/р 26003001312038 у філії ЗАТ „ОТП Банк” в м. Донецьку, МФО 335775, код ЄДРПОУ 31018149) пеню в сумі 3892грн.03коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1546грн.51коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69грн.89коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – третій особі;

1 прим. – до справи