Ухвала суду № 48453803, 04.08.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18194/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

04 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Кудрик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. під час примусового виконання виконавчого листа №2-а-284/2011, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 22.05.2012 року про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2013 року постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасовано (а.с.19-20).

15.05.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчуком В.В. відновлено виконавче провадження №31677869.

16.05.2014 року державним виконавцем сформовано вимогу за вих.№4261/2.1-28/5 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці надати документальне підтвердження щодо виконання виконавчого листа №2-а-248/2011, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 12.03.2012 року.

Листом №2746/06-33-1/09 від 23 травня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повідомило відповідача про виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії, що підтверджується протоколом №137734 від 23 березня 2012 року. Нараховані та включені для виплати до додаткових відомостей на виконання рішення суду кошти будуть виплачені за наявності відповідного фінансування (а. с. 9-10).

11 серпня 2014 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці штрафу за невиконання рішення суду.

Не погодившись з постановою державного виконавця про накладення штрафу, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачам не доведено вини позивача за невиконання у встановлений державним виконавцем термін рішення суду без поважних причин, оскільки останнє фактично виконане в добровільному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Виходячи зі змісту наведених норм, державний виконавець приймає постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення за наявності таких підстав, що судове рішення не виконується боржником без поважних причин та у випадку, коли боржник має реальну можливість виконати судове рішення, проте не робить цього. Отже під час вирішення питання про накладення штрафу за невиконання рішення зобов'язального характеру державний виконавець повинен встановити, чи були вчинені боржником усі, необхідні для виконання рішення, дії, встановити наявність причин, з яких рішення суду не виконується боржником, та перевірити чи є такі причини об'єктивними.

Як встановлено судом з матеріалів справи, боржник вживав заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, відповідно до протоколу №137734 від 23 березня 2012 року рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку пенсії. Крім того, в своїх листах від 23 травня 2014 року, 18 серпня 2014 року та 26 серпня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повідомляло державного виконавця про причини невиконання рішення суду в повному обсязі (а. с. 7).

З листів управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці судом встановлено, що боржник повідомляв державного виконавця про те, що кошти на виконання рішень судів про перерахунок пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з Державного бюджету України не виділялись.

За таких обставин, що підтверджується матеріалами справи, дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці не свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а нарахована особі сума пенсії підлягає виплаті за наявності відповідного фінансування в порядку, встановленому Законом для виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 серпня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.