Ухвала суду № 48453785, 13.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 р.Справа № 820/1233/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Науково- виробничої фірми " Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 820/1233/15

за позовом Науково- виробничої фірми " Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Науково-виробнича фірми "Бусол", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому враховуючи уточнення просив суд визнати протиправними і скасувати:

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №ВП 45893746 від 19.12.2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № ВП 45893675 від 19.12.2014 р;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору 3849,42 грн. № ВП 45893675 від 24.12.2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн № ВП 45893746 від 24.12. 2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 440,86 грн. № 45893746 від 29.12. 2014 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 84,17 грн. № ВП 45893675 від 24.12. 2014р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт коштів боржника №ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.;

- постанову Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № ЗВП 45978259 від 06.01.2015 р.

Зобов'язати Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вжити заходів з повернення грошових коштів, стягнутих неправомірно з НВФ "Бусол" ТОВ на користь ФТІНТ НАН України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року адміністративний позов Науково-виробничої фірми "Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - залишено без розгляду.

Не погодившись з судовим рішенням Науково- виробнича фірма " Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та з порушенням процесуальних прав позивача на судовий розгляд та доступ до правосуддя, а тому просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року та направити справу на розгляд Харківського окружного адміністративного суду в іншому складі суду.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд приймаючи оскаржену ухвалу посилався на ч.3 ст.128 КАС України та на наступні обставини.

В судове засідання призначене на 10.06.2015 року представник позивача не зявився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом представника позивача у розписці про день і час слухання справи від 02.06.2015 року.

В судове засідання призначене на 19.06.2015 року представник позивача не зявився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 10.06.2015 р.

Через канцелярію суду 16.06.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з тим, що позивачем не отримано копії заперечення на позов та інші документи від відповідача.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції не визнав причини не прибуття в судове засідання 19.06.2015 року позивача поважними.

В судове засідання призначене на 26.06.2015 року представник позивача не зявився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 22.06.2015 р.

Через канцелярію суду 24.06.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін, у зв'язку із зайнятістю представника позивача.

Суд першої інстанції зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд першої інстанції не визнає причини не прибуття в судове засідання 26.06.2015 року позивача поважними.

У зв'язку з третьою не явкою представника позивача у судове засідання, було поставлено на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову без розгляду .

Колегія суддів не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову, виходить з наступного.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на направлені позивачу телефонограми про місце, день і час розгляду справи та вважає, що позивач повідомлений належним чином.

Проте, колегія суддів зазначає, що виклик у судове засідання шляхом надіслання телефонограми, відповідно до ст..38 КАС України, застосовується лише для суб`єктів владних повноважень, що до позивача не відноситься.

У положеннях ст..38 КАС України не суб`єкту владних повноважень передбачено повідомлення факсом та електронною поштою, а не телефонограмою, у зв`язку з чим неможливо вважати, що позивач був повідомлений належним чином, як того вимагає ст.. 35 та ст.. 38 КАС України.

Отже, про судові засідання позивач належним чином повідомлений не був.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 820/1233/15 скасувати.

Справу за позовом Науково- виробничої фірми " Бусол" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов направити до Харківського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2015 р.