Постанова № 48453768, 11.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 816/969/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 816/969/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 (надалі - державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, відповідач) про скасування постанов про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та від 18 червня 2014 року ВП№41688495.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 14 травня 2014 року відновлено виконавче провадження №41688495, за яким постановлено продовжити виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 жовтня 2013 року, а саме зобовязати його, як голову правління КС "Офіцерська кредитна спілка" ОСОБА_1 повернути КС "Офіцерська кредитна спілка" установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради КС "Офіцерська кредитна спілка" та майно спілки". Зазначав, що дана постанова державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ йому не направлялась. Про існування постанови про відновлення виконавчого провадження №41688495 йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27 червня 2014 року. Крім того, 28 травня 2014 року та 17 червня 2014 року, були складені акти державного виконавця за яким встановлено, що зобовязання по рішенню суду в частині передачі КС "Офіцерська кредитна спілка" належній їй установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради КС "Офіцерська кредитна спілка" та майно спілки не виконано. Ці акти було складено без його присутності, без його пояснень. На підставі акту від 28 травня 2014 року постановою про накладення штрафу від 04 червня 2014 року було накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 грн. та на підставі акту від 17 червня 2014 року постановою про накладення штрафу від 18 червня 2014 року накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн. Дані постанови про накладення штрафу Державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 від 04 червня 2014 року та від 18 червня 2014 року вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

З-поміж іншого зазначив, що Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2015 року, за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця, визнано дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 в частині неповідомлення ОСОБА_1 про наявність Постанови державного виконавця від 14 травня 2015 року про відновлення виконавчого провадження №41688495 та винесення постанов про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та від 18 червня 2014 року - неправомірними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови - задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та від 08 червня 2014 року ВП№41688495. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп..

Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм процесуального права з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року. Вказує, що діяв у відповідності до законодавства, посилається на факт невиконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року без змін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 24 липня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов голови спостережної ради КС "Офіцерська кредитна спілка" ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано голову правління КС "Офіцерська кредитна спілка" ОСОБА_1 повернути КС "Офіцерська кредитна спілка" належні їй установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради КС "Офіцерська кредитна Спілка" і майно спілки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Офіцерська кредитна спілка" судові витрати у сумі 214 гривень 60 копійок.

30 січня 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41688495 /а.с.40-41/.

24 лютого 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження /46-47/.

14 травня 2014 року постановою начальника відділу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження №41688495 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/554/516/2013 року виданого 07 жовтня 2013 про зобовязання голову правління КС "Офіцерська кредитна спілка" ОСОБА_1 повернути кредитній спілці "Офіцерська кредитна спілка" належні їй установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради КС "Офіцерська кредитна Спілка" і майно спілки.

Належні докази направлення постанови боржнику відсутні. Наявність вихідного номеру, на що посилається відповідач, не є доказом відправлення. Підтверджено лише факт того, що позивач ознайомився з постановою при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 27 червня 2014 року. Тобто вже після застосування штрафу. Телефонна розмова, про яку зазначено в апеляційній скарзі теж не є таким доказом. Позивач заперечує проти отримання постанови про відновлення виконавчого провадження до моменту ознайомлення з матеріалами справи.

04 червня 2014 року постановою ВП №41688495 про накладення штрафу державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 накладено на боржника ОСОБА_5 правління КС "фіцерська кредитна спілка" ОСОБА_1 штраф у розмірі 170,00 грн. /а.с.58/.

18 червня 2014 року постановою ВП №41688495 про накладення штрафу державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 накладено на боржника ОСОБА_5 правління КС "Офіцерська кредитна спілка" ОСОБА_1 штраф у розмірі 340,00 грн. /а.с.62/.

Копії постанов від 04 червня 2014 року та 18 червня 2014 року направлені позивачу відповідно: 04 червня 2014 року за вих.№32673та 18 червня 2014 року за вих.№35497 /а.с.57,61/.

Позивач, не погоджуючись із правомірністю постанов відповідача про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та від 18 червня 2014 року ВП№41688495, оскаржив їх до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та від 08 червня 2014 року ВП№41688495, виходячи з наступного.

Положеннями статті 1 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (надалі - Закону України №606-XIV) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 11 Закону України №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч. 1 статті 31 Закону України №606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Положеннями частини 2 та частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З наданої відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається факту обізнаності позивача про постанову від 14 травня 2014 року про відновлення виконавчого провадження №41688495, що свідчить про відсутність доведеності вини позивача з невиконання рішення суду.

Згідно ст.. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що фактично за своєю суттю постанова про відновлення виконавчого провадження та постанова про відкриття виконавчого провадження повинні довести до боржника факт наявності процедури виконання судового рішення (іншого виконавчого документу).

Тому у разі неотримання цих постанов, боржник не може нести відповідальність у вигляді штрафу.

Крім того, 04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави з скаргою на дії державного виконавця та просив скасувати постанови про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та від 18 червня 2014 року ВП№41688495.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року скаргу задоволено частково, визнано дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 в частині неповідомлення ОСОБА_1 про наявність Постанови державного виконавця від 14 травня 2015 року про відновлення виконавчого провадження №41688495 та винесення постанов про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та від 18 червня 2014 року неправомірними (а.с.15).

Наявною в матеріалах справи Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року (а.с.16-17), яка набрала законної сили, встановлений факт, що постанова про відновлення виконавчого провадження 14 травня 2015 року по ВП №41688495 в порушення норм статті 31 Закону України №606-XIV не направлялася державним виконавцем.

Положеннями ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, господарській справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить будь - яких обґрунтувань його не дотримання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до загального суду з позовом в порядку цивільного судочинства щодо оскарження постанов про накладення штрафів. Справа розглядалася судом. Згодом провадження в цій частині було закрите і позивач звернувся до належного адміністративного суду.

Враховуючи наведене відсутні підстави застосування положень ст.. 100 КАС України щодо залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що оскаржувані постанови є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, то колегія суддів погоджується з необхідністю згідно з частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати постанови про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та від 18 червня 2014 року ВП №41688495.

Однак колегія суддів не погоджується з задоволенням позову щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України в особі Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що КАС України передбачає вирішення щодо стягнення судового збору з бюджету, а не в особі конкретного суб'єкту владних повноважень, як зазначено в позовній заяві, а питання з якого рахунку буде стягнуто, це питання виконання рішення.

Отже, суд першої інстанції повинен вказати стягнення судового збору з Державного бюджету України, як передбачено вимогами статті 94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з Державного бюджету України в особі Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

При цьому колегія суддів зазначає, що підстав перерозподілу судових витрат, згідно ст..94 КАС України, не вбачається, оскільки позов позивача є задоволеним, а судом апеляційної інстанції лише по іншому визначено порядок стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 816/969/15-а скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України в особі Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп..

В цій частині прийняти нову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп..

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2015р. по справі № 816/969/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8 Повний текст постанови виготовлений 13.08.2015 р.