Ухвала суду № 48453759, 13.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р.Справа № 816/1442/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 816/1442/15

за позовом Полтавської міської ради

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області , Полтавського міського управління юстиції Полтавської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Полтава-сервіс", Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Полтавська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

21 травня 2015 року та 28 травня 2015 року позивачем подано до суду заяви про зміну підстав та предмету позову, а також про уточнення позовних вимог, відповідно якими просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20014773 від 16 березня 2015 року о 11.40.11 права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на обєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новий Базар, будинок 9 (реєстраційний номер 88262353101); опис обєкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м, Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м, Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3 кв.м; складовими частинами якого є: хвіртка №1, 1443, 1448; ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) №3-1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №9050801.

- рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20014773 від 16 березня 2015 року о 11.40.11 права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на обєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Новий Базар, будинок 9 (реєстраційний номер 88262353101); опис обєкта: Магазин, А-1, 151,0 кв.м, Вбиральня, Б-1, 52,3 кв.м, Адміністративний будинок, камера схову, В-2, 523,3 кв.м; складовими частинами якого є: хвіртка №1, 1443, 1448; ворота №2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1456; огорожа №1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) №3- 1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №9050801 - визнати протиправним та скасувати.

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 щодо: прийняття рішення про внесення змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно №20343028 від 27 березня 2015 року щодо внесення змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обєкту нерухомого майна № 88262353101 запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №9050801 стосовно права приватної власності ПАТ «Полімпекс» на нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС) по вул.. Новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, 1, А, загальною площею 151 кв.м; Вбиральня, 1, Б, загальною площею 52,3 кв.м; Адміністративний будинок, камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м; Хвіртка, 1; Ворота, 2; Торгові павільйони; Намети: Огорожа, 1142; Хвіртка, 1443; Ворота, 1444; Огорожа, 1445; Ворота, 1446; Огорожа, 1447; Хвіртка, 1448; Огорожа, 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454; Огорожа, 1455; Ворота, 1456; Хвірка, 1457; Замощення. 1525.

- рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1 щодо: прийняття рішення про внесення змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно №20343028 від 27 березня 2015 року щодо внесення змін до запису Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно обєкту нерухомого майна № 88262353101 запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності №9050801 стосовно права приватної власності ПАТ «Полімпекс» на нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС), по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, 1, А, загальною площею 151 кв.м; Вбиральня, 1, Б, загальною площею 52,3 кв.м; Адміністративний будинок, камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м; Хвіртка, 1; Ворота, 2; Торгові павільйони; Намети; Огорожа, 1142; Хвіртка, 1443; Ворота, 1444; Огорожа, 1445; Ворота, 1446; Огорожа, 1447; Хвіртка, 1448; Огорожа, 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454; Огорожа, 1455; Ворота, 1456; Хвірка, 1457; Замощення, 1525 - визнати протиправним та скасувати.

- визнати протиправними дії Полтавського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо здійснення державної реєстрації права приватної власності ПАТ «Полімпекс» на нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС) по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, 1, А, загальною площею 151 кв.м; Вбиральня, 1, Б, загальною площею 52,3 кв.м; Адміністративний будинок, камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м; Хвіртка, 1; Ворота, 2; Торгові павільйони; Намети; Огорожа, 1142; Хвіртка, 1443; Ворота, 1444; Огорожа, 1445; Ворота, 1446; Огорожа, 1447; Хвіртка, 1448; Огорожа, 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454; Огорожа, 1455; Ворота, 1456; Хвірка, 1457; Замощення, 1525.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року, крім іншого, залучено до участі у справі в якості відповідачів - Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та Полтавське міське управління юстиції Полтавської області, а також в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України.

Полтавська міська рада подала до суду клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державним реєстраторам Реєстраційної служби України вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав, а також вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на об'єкт нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС) по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, 1, А, загальною площею 151 кв.м; Вбиральня, 1, Б, загальною площею 52,3 кв.м; Адміністративний будинок, камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м; Хвіртка, 1; Ворота, 2; Торгові павільйони; Намети; Огорожа, 1142; Хвіртка, 1443; Ворота, 1444; Огорожа, 1445; Ворота, 1446; Огорожа, 1447; Хвіртка, 1448; Огорожа, 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454; Огорожа, 1455; Ворота, 1456; Хвірка, 1457; Замощення, 1525.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. відмовлено Полтавській міській раді у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. Полтавська міська рада подала апеляційну скаргу , вважає ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає заяву Полтавської міської ради про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

У клопотанні позивача про забезпечення позову, необхідність вжиття заходів забезпечення позову вмотивовано вчиненням відповідачем ніби-то явно протиправних дій та винесення завідомо протиправних рішень по реєстрації спірних об'єктів нерухомого майна, наслідком чого є, на думку позивача, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано достатніх переконливих доказів, не обґрунтовано належним чином існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того , представником позивача не зазначено жодних підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та правам позивача, захист яких стане неможливим без заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, державним реєстраторам Реєстраційної служби України вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав, а також вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на об'єкт нежитлові будівлі (РИНКОВИЙ КОМПЛЕКС) по вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава, складовими частинами якого є: Магазин, 1, А, загальною площею 151 кв.м; Вбиральня, 1, Б, загальною площею 52,3 кв.м; Адміністративний будинок, камера схову, 2, В, загальною площею 523,3 кв.м; Хвіртка, 1; Ворота, 2; Торгові павільйони; Намети; Огорожа, 1142; Хвіртка, 1443; Ворота, 1444; Огорожа, 1445; Ворота, 1446; Огорожа, 1447; Хвіртка, 1448; Огорожа, 1449; Ворота, 1450, 1451, 1452, 1453; Ворота, 1454; Огорожа, 1455; Ворота, 1456; Хвірка, 1457; Замощення, 1525.

Крім того, що повноваженнями про прийняття рішень щодо державної реєстрації наділені саме державні реєстратори, які визначені в Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 703, тобто є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Також, суд першої інстанції вірно вважає, що вимога, заявлена позивачем у клопотанні про забезпечення позову, поширюється на необмежене коло дій, що в свою чергу є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не може бути задоволена.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що позивач не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розумінні вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведені норми закону, доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 816/1442/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2015 р.