Рішення № 4845357, 27.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.09 р. Справа № 20/101

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув увідкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Заступника прокурора Київського району м.Одеси, в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток”, м.Донецьк

про стягнення 2276,70 грн.

За участю представників:

від позивача: Лисаченко Н.В. – дов.

від відповідача: Стеценко О.В. – дов.

прокурор: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернувся заступник прокурора Київського району м.Одеси, в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Одеса, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток”, м.Донецьк, про стягнення 2276,70 грн. – суми надмірно сплачених коштів за пальне за договором купівлі-продажу пального та його передачі за бланками-дозволами внутрішнього обігу № БР 103/1601 ОД/157-1 від 16 січня 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу пального та його передачі за бланками-дозволами внутрішнього обігу № БР 103/1601 ОД/157-1 від 16 січня 2008 року, Господарського та Цивільного кодексів України, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

06 травня 2009 року до господарського суду Донецької області надійшла заява № 17/806, в якій Міністерство палива та енергетики України позовні вимоги підтримало у повному обсязі та просило суд вимоги заступника прокурора Київського району м.Одеси задовольнити у повному обсязі. Також в своїй заяві Міністерство палива та енергетики не заперечило проти розгляду справи за відсутності його представника.

14 травня 2009 року, на виконання ухвали суду від 09.04.09 р., прокурор Київського району м.Одеси надав суду письмові пояснення № 1831исх/09, в яких зазначає, що Державне підприємство “НЕК “Укренерго”, відповідно до п.1.2, 6.1,.6.2, 6.10 Статуту, є державним підприємством електроенергетичної галузі і діє як державне комерційне підприємство, що засноване на державній власності, та входить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України. Також у поясненнях зазначено, що зазначені у позові заступника прокурора інтереси держави, які порушені відповідачем, збігаються з інтересами Міністерства палива та енергетики України, так як паливно-енергетична галузь народного господарства країни є провідною, стратегічно важливою і від її сталого функціонування залежить національна безпека України; загроза національній безпеці України безпосередньо торкається інтересів держави; державним органом, основним завданням якого є забезпечення енергетичної безпеки держави, державне управління паливно-енергетичним комплексом, забезпечення реалізації державної політики в паливно-енергетичному комплексі є Міністерство палива та енергетики України. Крім того, у своїх поясненнях прокурор посилається на ст.ст.2, 29, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.121 Конституції України.

Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов від 29.05.09 р., в якому позовні вимоги вважає безпідставними та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стверджуючи, що при виконанні договору діяв відповідно до його умов та тендерної пропозиції.

На виконання ухвали суду від 29.05.09 р. позивач листом від 23.06.09 р. залучив до матеріалів справи рахунки-фактури за бланками-дозволами відпуску пального.

27 серпня 2009 року відокремлений підрозділ “Держенергонагляд у Південному регіоні” звернувся до суду із письмовими поясненням № 04/1192, в яких, посилаючись на приписи Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своїх пояснень відокремлений підрозділ “Держенергонагляд у Південному регіоні” посилається на лист № 31 від 25.06.09 р., паспорт № 60, акт звірки взаємних розрахунків за 01.01.08 р. – 01.01.09 р., акт звірки взаємних розрахунків за 01.01.09 р. – 01.07.09 р., платіжні доручення.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.05.09 р. було оголошено перерву до 29.05.09 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16 січня 2008 року між Держаним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні” (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” (далі-Продавець) було укладено договір № БР 103/1601 ОД/157-1 купівлі-продажу пального та передачі за бланками-дозволами внутрішнього обігу (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, в порядку і на умовах, визначених Договором, Продавець зобов’язується передати певну кількість пального (далі-Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов’язується прийняти пальне і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із п.1.2 Договору, поставка Товару проводиться згідно Специфікації у відповідності до тендерної пропозиції, яку за результатами відкритих торгів зі зменшенням ціни (тендеру) було акцептовано 27 грудня 2007 року в обсягах по видам: Бензин А-80 – 7800 л.

Згідно із п.2.1 Договору, ціна та вартість пального зазначається у рахунках, що надаються Продавцем Покупцю, а також відображаються у видаткових документах на Товар за цінами відповідно до тендерної пропозиції не більше за період дії Договору: А-80 – 5,23 грн. за 1 літр з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.2.5 Договору, умови Договору до його виконання зміні не підлягають за виключенням корегування ціни відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 28.08.2007 р. № 01/13рш.

На виконання умов Договору, позивачем надавались відповідачу усні замовлення на відповідну кількість пального за цінами згідно з умовами Договору

Відповідно до п.4 Договору, сплата вартості пального здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі наданого Продавцем рахунку. Сплата вартості пального здійснюється Покупцем в порядку та умовах, визначених Договором, в терміни, визначені Продавцем у наданих рахунках. Усі розрахунки за Договором здійснюються в національній валюті.

Відповідачем, на підставі замовлень позивача, були виставлені рахунки-фактури на оплату № Z17-000880 (бланки-дозволу) від 18 січня 2008 року на суму 5230,00 грн., № Z17-002066 (бланки-дозволу) від 06 лютого 2008 року на суму 5230,00 грн., № Z17-003776 від 05 березня 2008 року на суму 3138,00 грн., № Z17-006772 від 21 квітня 2008 року на суму 3192,00 грн., № Z17-007503 від 05 травня 2008 року на суму 5600,00 грн., № Z17-011176 (бланки-дозволу) від 03 липня 2008 року на суму 7200,00 грн., № Z17-013657 від 12 серпня 2008 року на суму 3100,00 грн., № Z17-016957 від 03 жовтня 2008 року на суму 2065,00 грн.

Позивач умови п.п.1.1, 4 Договору виконав належним чином, перерахувавши на рахунок відповідача платіжним дорученням № 938 від 19 лютого 2008 року суму 5230,00 грн., платіжним дорученням № 089 від 06 березня 2008 року суму 3138,00 грн., платіжним дорученням № 511 від 22 квітня 2008 року суму 3192,00 грн., платіжним дорученням № 593 від 07 травня 2008 року суму 5600,00 грн., платіжним дорученням № 1694363107 від 08 липня 2008 року суму 7200,00 грн., платіжним дорученням № 1694363293 від 13 серпня 2008 року суму 3100,00, платіжним дорученням № 1694237430 від 07 жовтня 2008 року суму 2065,00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач зобов’язання по поставці товару в оговореній кількості та за цінами, передбаченими умовами договору, не виконав належними чином.

Так, відповідачем за видатковими накладними № Z17-004227 від 23 квітня 2008 року, № Z17-004728 від 08 травня 2008 року, № Z17-008019 від 10 липня 2008 року, № Z17-009567 від 14 серпня 2008 року, № Z17-00472808 від 08 жовтня 2008 року було поставлено позивачу пального в меншій кількості ніж заявлено за усною домовленістю, та за цінами більшими ніж передбачено умовами Договору.

Відповідно до ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Статтею 669 Цивільного кодексу України передбачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно із ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Як вбачається з Договору, сторони чітко узгодили питання щодо ціни товару, що поставляється, та його кількості. Ціна на товар визначена в специфікації, яка є невід’ємною частиною Договору, кількість також визначається в специфікації до Договору відповідно до замовлень Покупця.

Крім того, відповідно до ст.34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 № 1490-ІІІ (далі-Закон), який був чинним на момент існування відносин між сторонами в рамках укладеного договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Згідно із п.п.1.2., 1.5. Порядку подання та розгляду звернень щодо коригування ціни договору відповідно до положень частини другої статті 34 Закону, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 28.08.2007 № 01/13рш, в редакції, що діяла на момент укладення договору, дія цього Порядку поширюється на усі договори, укладені відповідно до положень Закону, незалежно від редакції Закону, яка діяла на час їх укладення.

При цьому, комісія вважає за неможливе коригування ціни договору у випадках, коли постачальник (виконавець) ініціював перед замовником зміну ціни договору раніше ніж через шість місяців з дня укладення такого договору.

З 29.11.2007 року набрала чинності нова редакція п.1.5 вищезазначеного Порядку, а саме: комісія вважає за неможливе коригування ціни договору у випадках, коли постачальник (виконавець) ініціював перед замовником зміну ціни договору раніше ніж через шість місяців з дня укладення такого договору (у разі, якщо предметом закупівлі є пальне, продукти нафтоперероблення рідкі - не раніше трьох місяців з дня укладення первинного договору про закупівлю або укладення додаткової угоди щодо коригування його ціни).

В порушення вимог вищеперелічених нормативно-правових актів, в період дії договору № БР 103/1601 ОД/157-1 від 16.01.2008 р. відповідач без згоди позивача (Покупця), без отримання позитивного висновку міжвідомчої комісії з питань державних закупівель та всупереч визначеним договірним зобов’язанням, у період їх виконання з квітня по жовтень 2008 року, виставив рахунки на оплату товару за цінами, більшими, ніж зазначені в договорі, та поставив товару в меншій кількості, ніж зазначено в замовленнях.

Таким чином, Державним підприємством “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд Південному регіоні” переплачено коштів на суму 2276,70 грн., що не відповідає тендерній пропозиції та істотним умовам Договору.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов, в якому посилається на необґрунтованість позовних вимог.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що відповідачем порушено умови договору – завищення вказаної в договорі ціни на пальне.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Київського району м.Одеси, в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Одеса, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі – покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 29, 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 632, 670 Цивільного кодексу України, ст.34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора Київського району м.Одеси, в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України, в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м.Одеса, до Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток”, м.Донецьк, про стягнення 2276,70 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” (юридична адреса: 83030, м.Донецьк, вул.Майська, 86а; адреса для кореспонденції: 03680, м.Київ, вул.Козацька, 120/4; поточний рахунок 2600632379701 в філії АБ “Південний” в м.Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 32183378) на користь Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (65049, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55; поточний рахунок 26004301539510 філія “Одеське центральне відділення ПІБ” м.Одеса, МФО 328135, код ЄДРПОУ 34191066) надмірно сплачені кошти за пальне у розмірі 2276,70 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” (юридична адреса: 83030, м.Донецьк, вул.Майська, 86а; адреса для кореспонденції: 03680, м.Київ, вул.Козацька, 120/4; поточний рахунок 2600632379701 в філії АБ “Південний” в м.Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 32183378) в доход Державного бюджету суму державного мита в розмірі 227,68 грн. (рахунок № 31111095700006 в Головному управлінні державного казначейства в Донецькій області, отримувач – управління державного казначейства в Київському районі м.Донецька, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток” (юридична адреса: 83030, м.Донецьк, вул.Майська, 86а; адреса для кореспонденції: 03680, м.Київ, вул.Козацька, 120/4; поточний рахунок 2600632379701 в філії АБ “Південний” в м.Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 32183378) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк, Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Видати накази у встановленому законом порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 27.08.09 р.

Повний текст рішення підписано 01.09.09 р.

Суддя

Надруковано 5 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 –у справу

2 - прокурору

Вик.Канаховська В.В.