Постанова № 48453473, 11.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-1587/09/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року Акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія «Глиноземпромбуд», правонаступником якого є Приватне підприємство Будівельна компанія (далі ПП БК) «Глиноземпромбуд», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління (далі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ) Міндоходів у Миколаївській області, про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2008 року №0020652330/0 про зобовязання сплатити штраф в розмірі 10%.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року позовні вимоги - задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач провів перевірку позивача з питань своєчасності сплати податку на додану вартість, про що складено акт від 07 жовтня 2008 року №1382/23-300/01273042, з якого вбачається, що підприємством порушено строк погашення суми податкового зобовязання.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 жовтня 2008 року №0020652330/0 про зобовязання позивача сплатити штраф в розмірі 10% за платежем податок на додану вартість в сумі 251,7 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, оскільки у відповідача не було правових підстав для нарахування та стягнення з позивача штрафу.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, так як позивачем не було вчасно сплачено узгоджені податкові зобовязання, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-III (із змінами та доповненнями) при затримці сплати узгодженої суми податкового зобовязання до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання, передбачена штрафна санкція.

Як вбачається з акту перевірки відповідача від 07 жовтня 2008 року №1382/23-300/01273042, позивачем порушено граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення Форми «Р» від 12 жовтня 2007 року №0017212330/0 у сумі 2 571,7 грн., що і стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2008 року №0020652330/0 про зобовязання позивача сплатити штраф в розмірі 10% за платежем податок на додану вартість в сумі 251,7 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Миколаївської області від 08 липня 2008 року у справі №8/295/08, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі №22-а-7416/08, визнано нечинним та скасовано вищевказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 12 липня 2007 року №0017212330/0.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача правових підстав для нарахування та стягнення з позивача штрафу у суму 251 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2008 року №0020652330/0.

Однак, колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції відсутній результат розгляду всіх позовних вимог, а саме: позовної вимоги щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16 жовтня 2008 року №0020652330/0, хоча в мотивувальній частині судового рішення наявні висновки щодо неї.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що ПП БК «Глиноземпромбуд» звернувся до суду з позовом у травні 2009 року, 07 липня 2009 року судом першої інстанції було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08 липня 2008 року по справі №8/295/08, вказане рішення набрало законної сили 16 листопада 2011 року, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду прийнята лише 08 квітня 2015 року, тобто з порушенням розумного строку розгляду адміністративної справи у судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення по справі вирішив не всі позовні вимоги, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 201; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року - змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Адміністративний позов Приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 16 жовтня 2008 року №0020652330/0.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв