Рішення № 4845323, 25.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2009

Справа №2-23/1999-2009

за позовом Приватного підприємства "Баядєра", м. Сімферополь

до СПД Клочевої Неллі Валентинівни, с. Журавки, Кировський район

про стягнення 1 690,79 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Гуріна Г.В., представ. за довір. від 24.04.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача 1690,79 грн. заборгованості.

Представник позивача у судове засідання з’явився, надав заяву про зменшення позовних вимог згідно якої просить стягнути з відповідача 1370, 79 грн.

Відповідач у судові засідання 28.04.2009р, 25.05.2009р. не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд -

Встановив :

23.10.2008р. між приватним підприємство "Баядєра", м. Сімферополь (постачальник) та фізичною особою – підприємцем Клочевою Неллі Валентинівною (покупенць) укладено договір поставки № 160, згідно якого постачальник зобов’язується передати, а постачальник прийняти та оплатити алкогольну продукцію та товари народного споживання на умовах, що встановлені даним договором.

Згідно з п.10.2 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р., а по грошовим зобов’язанням до повного їх виконання.

Пунктом 4.1 договору № 160 від 23.10.2008р. передбачено, що розрахунки за продукцію проводяться в порядку попередньої оплати , шляхом оплати покупцем партії отриманого товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів с дати поставки партії товару.

Позивач поставив відповідачеві продукцію що підтверджується витратною накладною №267782 від 31.10.2008р. на суму 3058,44 грн., яка є у справі (а. с. 14). Ця витратна накладна підписана у встановленому порядку повноважним представником Фізичної особи – підприємця Клочевої Неллі Валентинівни.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк.

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій договорів та інших правочинів, а також дій осіб, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У накладної №267782 від 31.10.2008р. на поставку товару на суму 3058,44 грн. зазначені всі необхідні умови договору поставки – асортимент, кількість, ціна товару.

Згідно п. 4.1 договору строк оплати товару за накладною №267782 від 31.10.2008р. настав 14.11.2008р.

27.03.2009р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість у сумі 1690,79 грн., яка була залишена без відповіді.

Відповідач оплату за поставлений товар здійснив не в повному обсязі , сума основного боргу відповідача на момент подачі позову склала 1690,79 грн., проте вже після подачі позову у рахунок погашення боргу відповідач сплатив 320,00 грн., сума боргу на сьогоднішній день складає 1370,79 грн.

Таким чином заборгованість у сумі 1370,79 грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 25 травня 2009 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця Клочевої Неллі Валентинівни, с. Журавки, Кировський район, вул. Виноградна,13 (реквізити невідомі) на користь Приватного підприємства "Баядєра", м. Сімферополь, вул. Хімічна, 3/10 (р/р 26000301009201, МФО 384652, ІНН 131410505038, ЗКПО 13491057) 1370,79 грн. заборгованості, 82,70 грн. державного мита та 95,67 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.