Ухвала суду № 48452744, 11.08.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 876/7275/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:Улицького В.З.

суддів:Костіва М.В., Затолочного В.С.

при секретарі судового засідання: Корнієнко О.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрохім" до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №206000003/2015/000016/1 від 20.03.2015 року та картки відмови за №206000003/2015/00021.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 18.03.2015 року позивачем подано до митного поста Івано-Франківськ центральний митну декларацію та необхідний перелік документів для здійснення митного оформлення товару (каучук синтетичний хлоропреновий марки Baypren 711). Незважаючи на представлені всі необхідні документи, які не були взяті до уваги, 20.03.2015 року Івано-Франківською митницею прийнято рішення № 206000003/2015/000016/1 про коригування митної вартості товарів та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000003/2015/00021. Вважає таке рішення та картку відмови необґрунтованими та просить суд визнати їх протиправними та скасувати. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 206000003/2015/000016/1 від 20.03.2015 року Івано-Франківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000003/2015/00021.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Івано-Франківська митниця ДФС. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрохім" придбало у BK Polymer Export GmbH товар (каучук синтетичний хлоропреновий марки711) відповідно до контракту № 01/01/2015 від 29.01.2015 року та додатку до контракта № 1 від 02.02.2015 року. Вартість даного товару становила 45600,00 євро.

Для здійснення митного оформлення даного товару позивачем подано Івано-Франківській митниці електронну вантажну митну декларацію № 206050001/2015/001816 на каучук синтетичний хлоропреновий марки711 та ряд наступних документів: міжнародну автомобільну накладну № 296369 від 14.03.2015 року, рахунок-фактуру (інвойс) № 14 від 02.02.2015 року, зовнішньоекономічний договір № 01/01/2015 від 29.01.2015 року, доповнення № 1 від 02.02.2015 року до зовнішньоекономічного договору, калькуляцію транспортних витрат № 4 від 13.03.2015 року, договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 1 від 03.01.2015 року, декларацію митної вартості від 18.03.2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті № 24 від 26.02.2015 року, декларація країни відправлення № MRN 15 DE738014243419E8 від 14.03.2015 року.

Під час здійснення митного контролю за вказаною ВМД, спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) за кодом форми контролю 105-2 - контроль правильності визначення митної вартості товарів, що передбачає перевірку достовірності складових митної вартості товарів, а саме додаткові нарахування до ціни угоди, відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування та/або навантаження, при цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ), перевірити повноту декларування складових митної.

Згідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, передбачено, що однією з формальностей, що виконуються митним органом при здійсненні митного оформлення митної декларації, є контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за митною декларацією шляхом аналізу електронної копії митної декларації та електронної копії декларації митної вартості (електронна митна декларація та електронна декларація митної вартості) за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (надалі - АСАУР).

Статтею 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до статті 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.03.2015 року декларантом подано до митного органу додаткові документи, а саме: лист ТзОВ Макрохім № 20/03 від 20.03.2015 року; інвойс підприємства-виробника товару LANXESS Energising Chemistry до першого посередника на території Німеччини BK Polymer Export GmbH; лист від посередника - BK Polymer Export GmbH від 14.10.2014 року щодо придбання товару в LANXESS та подальше його направлення ТзОВ Макрохім, сертифікати якості на каучук Байпрен 711.

Фактичною підставою для запиту додаткових документів, стали розбіжності в документах, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів, а саме в графі 20 ВМД № 206050001/2015/001816 від 18.03.2015 року вказано, що місцем відправки товару є м. Магдебург, ФРН, а в калькуляції транспортних витрат № 4 від 13.03.2015 року зазначається, що транспортування здійснювалось з м. Дормаген, ФРН.

Згодом, під час здійснення митного контролю посадовими особами Івано-Франківської митниці встановлено, що виробником оцінюваних товарів торгівельної марки є компанія Lanxess Deutschland GmbH (Німеччина), посередником на території Німеччини є BK Polymer Export GmbH, а також встановлено відсутність у поданих документах відомостей щодо розподілу транспортних витрат.

Відтак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 06000003/2015/000016/1 від 20.03.2015 року в сторону збільшення та скореговано заявлену митну вартість на суму 46451,57 євро та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 206000003/2015/00021.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, що при визначенні митної вартості за ціною договору (контракту) митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобовязань продавця (частина 4,5 статті 58 МК України).

Відтак, встановлена відповідачем обставина та визначена ним як наявність розбіжностей в поданій документації, жодним чином, не впливає на визначену в декларації митну вартість товару, не свідчить про недостовірність визначеної ціни. А витрати на транспортування товару, підтверджено міжнародною автомобільною накладною № 296369 від 14.03.2015 року, калькуляцією транспортних витрат № 4 від 13.03.2015 року, договором про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 1 від 03.01.2015 року.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року у справі №809/1609/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: М. Костів

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.08.2015 року