Ухвала суду № 48452572, 13.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6811/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» до Державної інспекції сільського господарства України про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування наказу та направлення,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду в травні 2014 року позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» (надалі за текстом - «ТОВ «Сонячне ремесло») зазначало, що відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 3 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства позаплановий захід державного контролю здійснюється виключно за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення та може стосуватись лише тих питань, необхідність яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Стверджуючи, що наказ державної інспекції сільського господарства України (надалі за текстом - «Держсільгоспінспекція») № 162 від 13.05.2014 р. та направлення на проведення позапланової перевірки № 16 від 14.05.2014 р. видані із порушенням наведених законодавчих приписів, позивач просив визнати такі дії неправомірними та скасувати названі наказ і направлення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до голови Держсільгоспінспекції із заявою у якій зазначав, що на належних йому та інших землях ТОВ «Сонячне ремесло» незаконно видобуває бурштин у зв'язку з чим просив здійснити перевірку фактів самовільного захоплення земель та знищення грунтів.

Названа заява була зареєстрована в системі діловодства Держсільгоспінспекції.

На підставі цієї заяви директором Департаменту контролю за використанням та охороною земель складено службову записку на ім'я голови Держсільгоспінспекції із пропозицією провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ «Сонячне ремесло» земельних ділянок на території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області.

Згідно наявної на службовій записці резолюції голова Держсільгоспінспекції погодився із необхідністю проведення позапланової перевірки та наклав резолюцію наступного змісту «Погоджено! Прошу підготувати відповідний наказ в частині проведення заходу», яку засвідчив своїм підписом.

За таких обставин, 13 травня 2014 р. було видано наказ № 162 «Щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства», яким посадовців Держсільгоспінспекції та її територіальних органів направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ «Сонячне ремесло» земельних ділянок на території Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області.

На підставі цього наказу 14.05.2014 р. головою Держсільгоспінспекції видано направлення на проведення позапланової перевірки.

Статтею 188 Земельного кодексу України установлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 р. № 963-IV державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, серед іншого, шляхом проведення перевірок.

Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства затверджено Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 р. № 132 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за № 412/22944 (надалі за текстом - «Порядок»).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу.

За змістом пункту 3.2 Порядку однією з підстав для здійснення позапланового заходу є отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення.

За приписами пункту 4.1 Порядку для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки.

Пунктом 4.2 Порядку установлено, що на підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

Спеціальним законом який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 р. № 877-V (надалі за текстом - «Закон № 877-V»).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V, у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, підставою для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

За змістом статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 проведення позапланового заходу було погоджено головою Держсільгоспінспекції, спірні наказ та направлення видано із дотриманням встановленої процедури і вони містять усі обов'язкові реквізити, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання ТОВ «Сонячне ремесло» на те, що ОСОБА_2 не проживає за адресою вказаною у заяві обґрунтовано не взято судом до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Водночас, згідно журналу особистого прийому громадян ОСОБА_2 05.05.2014 р. був на особистому прийомі у Департаменті контролю за використанням земель, а згідно записів у журналі звернень громадян особисто подав у цей день заяву щодо законності використання земельних ділянок.

Тобто, авторство заявника підтверджується матеріалами справи, а можлива помилка чи неточність в адресі не може бути підставою для відмови в прийнятті та розгляді звернення.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, на Держсільгоспінспекцію не покладено обов'язок щодо перевірки місця проживання заявників.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Сонячне ремесло» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 14 серпня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.