Ухвала суду № 48452538, 13.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20179/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Горяйнова А.М., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Київ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Київ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012642240 від 10.12.2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Київ» звернулися в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012642240 від 10.12.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на підставі наказу № 426 від 17.11.2014 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Київ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 1285/26-54-22-04-36335604 від 24.11.2014 року, яким зафіксовано порушення позивачем пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 20 518,00 грн., в тому числі: за січень 2014 на суму 20 518 грн..

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення №0012642240 від 10.12.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25 640 грн. (за основним платежем 20 518 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5130 грн.).

Вирішуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Посейдон-трейд» укладено договір постачання від 01.03.2013 року за №305/5-ИП згідно якому позивачем на користь ТОВ «Посейдон-трейд» за період з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року виписано податкові накладні: від 31.01.2014 року №7 на металобрухт на суму 81 717,08грн., в тому числі ПДВ - 0 грн.; від 31.01.2014 року №8 на металобрухт на суму 6114,54 грн., в тому числі ПДВ - 0 грн.; від 31.01.2014 року №10 на металобрухт на суму 14756,06 грн., в тому числі ПДВ - 0 грн..

Позивач застосував по зазначених операціях нульову ставку з податку на додану вартість, оскільки керувався пільгою, передбаченою пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, згідно якого до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції, чинній до 01.01.2014 року) було передбачено, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 був затверджений Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Отже, зазначеною постановою був визначений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість до 1 січня 2014 року.

Згідно Закону України від 19 грудня 2013 року №713 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01 січня 2014 року, внесені зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, зокрема до 01.01.2015 продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

При цьому даний пункт, як і раніше, передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2014 року. Лише 05.02.2014 року постановою Кабінету Міністрів України №43 дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 було продовжено до 01 січня 2015 року.

Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.97 №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43 була опублікована 18.02.2014 року, тому вона набула чинності саме з цієї дати.

Отже, до 18 лютого 2014 року норми Постанови Кабінету Міністрів України №15 від 12.01.2011 року ( згідно якої визначений перелік чорних і кольорових металів, який звільнявся від обкладання ПДВ) не враховувались з метою застосування пільги, визначеної п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з податковим органом відносно того, що на момент виписки податкових накладних з постачання металобрухту не було затверджених Кабінетом Міністрів переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ.

При цьому, згідно з п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.194.1 ст.194 ПК України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною (20 відсотків).

Таким чином, з 01 січня 2014 року до 17 лютого 2014 року включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1,3 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідач довів правомірність податкового повідомлення-рішення №0012642240 від 10.12.2014 року, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Київ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14.08.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Горяйнов А.М.

Мєзєнцев Є.І.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.