Ухвала суду № 48452528, 11.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10109/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губська Л.В., Ісаєнко Ю.А.

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за заявою державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про встановлення порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у задоволенні заяви державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою його заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 23.01.2014 року, позовні вимоги ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ДНУ «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 502 305,49 грн. задоволено у повному обсязі, а також розстрочено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2013 року по справі № 826/10109/13-а шляхом розстрочення сплати суми боргу в розмірі 502 305,49 грн. до січня 2014 р. включно із щомісячною сплатою: - у вересні 2013 р. - 100461,10 грн.; - у жовтні 2013 р. - 100461,10 грн.; - у листопаді 2013 р. - 100461,10 грн.; - у грудні 2013 р. - 100461,10 грн.; у січні 2014 р. - 100461,10 грн.

27.04.2015 року відповідач подав до суду першої інстанції заяву про встановлення порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2013 р.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що з листопада 2009 року боржник є бюджетною установою, має рахунки в управлінні державної казначейської служби у Шевченківському районі м. Києва та повністю фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою 2801050 «Дослідження, прикладні наукові та науково-технічні розробки, виконання робіт за державними цільовими програмами і державним замовленням у сфері стандартизації та сертифікації сільськогосподарської продукції, дослідження та експериментальні розробки у сфері агропромислового комплексу».

Враховуючи, що кошторисом не передбачено коштів на погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 502 305,49 грн. що ускладнює виконання вказаної постанови суду, а тому, на думку заявника, зазначена постанова повинна бути виконаною за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для виконання рішень суду в зв'язку з чим просив стягнути борг з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, до яких станом на момент розгляду даної заяви відноситься боржник, виконуються органами Державної казначейської служби України.

А тому, у суду відсутні правові підстави для додаткового визначення судом Державній казначейській службі України обов'язку щодо виплати простроченої заборгованості заявника.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.