Ухвала суду № 48452508, 10.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №825/533/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на 4395306,00 грн та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на 4755631,00 грн; зобов'язати відповідача поновити зменшення сум податкового кредиту.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року скасовано, а справу направлену на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року позов задоволено частково, визнані протиправними дії відповідача зі здійснення контролю податкових зобов'язань фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом проведення позапланової невиїзної перевірки з порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України; визнані протиправними дії відповідача щодо коригування задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на суму 4395306,00 грн та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на суму 4755631,00 грн; зобов'язано відновити у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» стан податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на суму 4395306,00 грн та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на суму 4755631,00 грн, який існував до проведення по особовому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 висновків, викладених в акті перевірки №45/17/НОМЕР_1 від 10.01.2013.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 ПК України, відповідно до наказу начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС від 29.12.2012 №4071, у період з 02.01.2013 по 09.01.2013 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності ФО-П ОСОБА_2 з питань правильності визначення податкового зобов'язання та достовірності нарахування податкового кредиту по податковим деклараціям за жовтень та листопад 2012 року; за наслідками перевірки складено акт від 10.01.2013 №45/17/НОМЕР_1.

В висновках акту перевірки зазначено про:

- порушення позивачем частини п'ятої статті 203, частини першої та другої статті 215, статей 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФО-П ОСОБА_2 при придбанні та продажу товарів (послуг);

- встановлення відсутності у ФО-П ОСОБА_2 об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям протягом жовтня та листопада 2012 року, в розумінні підпунктів 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, прутку 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, що призвело до неправомірного декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 4395306,00 грн, у тому числі за жовтень 2012 року на 2763360,00 грн, листопад 2012 року - 1631946,00 грн, та податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 4755631,00 грн, у тому числі за жовтень 2012 року на 2815765,00 грн, листопад 2012 року - 1939866,00 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на 4395306,00 грн та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на 4755631,00 грн позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у зв'язку із чим, як наслідок неправомірно здійснено корегування задекларованих позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75 статті 75 вказаного Кодексу передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги до оформлення запиту визначені в пункті 73.3 статті 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, запит контролюючим органом позивачу не надсилався, наказ про проведення перевірки та повідомлення про перевірку позивачем було отримано лише 26.01.2013 року після перевірки (документальна позапланова невиїзна перевірка проводилася у період з 02.01.2013 по 09.01.2013).

Аналіз вище ведених норм свідчить, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому, виконання умов пункту 79.2 статті 79 ПК України надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, згідно яких платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дотримання вище ведених норм може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції, результати даної перевірки було внесено до «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Пунктом 61.1 та 61.2 статті 61 ПК України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:

- від платників податків та податкових агентів;

- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України;

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

- від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю;

- для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Положеннями статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України колегія суддів вважає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Проте, оскільки дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є протиправними, відповідно, є протиправними дії відповідача щодо корегування задекларованих позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії відповідача щодо коригування задекларованих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на суму 4395306,00 грн та податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2012 року на суму 4755631,00 грн; зобов'язав відновити у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» стан податкової звітності з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, який існував до проведення по особовому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 висновків, викладених в акті перевірки від 10.01.2013 №45/17/НОМЕР_1.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.08.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: О.М. Оксененко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.