Ухвала суду № 48452431, 13.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/6525/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відповідачів Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2010 року №22065922.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року - адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем та третьою особою подано апеляційні скарги, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2010 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області Сенченком М.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1826/2009, виданого 10.09.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про зобовязання УПФУ в Новозаводському районні в місті Чернігові здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інваліду 2 групи відповідно до ст.ст. 50,54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22.05.2008 року, оскільки є фактичне повне виконання виконавчого листа.

Новозаводський районний суд м. Чернігова прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. З ст. 75 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно змісту постанови від 29.11.2010 року - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області Сенченко М.В. - керується п. 8 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Оскільки, суду не було надано доказів, що під час примусового виконання вказаного виконавчого листа були повністю виконані вимоги ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що відповідачем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, не було дотримано вимог п. 11 ч. 1 ст. 49 та ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», а постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та Управління Пенсійного Фонду України у м. Чернігові на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.