Ухвала суду № 48452428, 13.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 363/2802/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рудюк О.Д. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Горяйнова А.М., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Управління Державного земельного агентства у Вишгородському районі Київської області, відділу містобування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородскої районної державної адміністрації про визнання незаконним відмови та ненадання суб'єктами владних повноважень публічної інформації на запити та зобов'язання надати запитувану інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Управління Державного земельного агентства у Вишгородському районі Київської області, відділу містобування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородскої районної державної адміністрації про визнання незаконним відмови та ненадання суб'єктами владних повноважень публічної інформації на запити та зобов'язання надати запитувану інформацію.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Київської обласної ради №5 від 12.01.1987 року «Про затвердження нововиявлених природо-заповідних територій» затверджено нововиявлені природно-заповідні території місцевого значення, зокрема, територію соснових лісонасаджень радгосп-заводу «Пірнівський», які знаходяться в межах с. Пірнове і прилягають до вул. Партизанської та оголошено державним орнітологічним заказником місцевого значення «Пірнівський».

Позивач 31.03.2015 року звернувся до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородської районної державної адміністрації з інформаційним запитом стосовно надання засвідчених канцелярією копій документів: містобудівного обґрунтування на будівництво групи житлових будинків, погодження на будівництво житлових будинків, висновків екологічної експертизи щодо забудови, протоколу громадських слухань щодо забудови, номери та дати видачі будівельних паспортів.

Листом №01/40 від 02.04.2015 року відмовлено позивачу у наданні запитуваної ним інформації у зв'язку з тим, що функцій відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не віднесено виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, питання, що стосуються екологічної експертизи мають вирішуватись з замовником експертизи, надання протоколів громадських слухань є компетенцією Пірнівської сільської ради, оскільки відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Вишгородської районної державної адміністрації не являється розпорядником запитуваної позивачем інформації.

Позивач 01.04.2015 року звернувся до Пірнівської сільської ради Вишгородського району з запитом надати засвідчені канцелярією повні копії рішень Пірнівської сільської ради №445 від 07.04.2010 року та №97 від 01.09.2011 року.

Листом Пірнівського сільського голови №73/02-19 від 08.04.2015 року позивачу запропоновано ознайомитись з Генеральним планом села у приміщенні сільської ради, а у частині надання рішень про виділення земельних ділянок відмовлено з посиланням на ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.11 Закону України «Про інформацію».

Позивач 29.04.2015 року звернувся до управління Державного земельного агентства у Вишгородському районі Київської області з інформаційним запитом щодо надання відповіді на підставі яких документів в державний кадастровий реєстр внесено межі ділянок орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський» в с. Пірнове з певними кадастровими номерами, надати інформацію про рішення, на підставі яких громадянам видано Державні акти на право власності на земельні ділянки та вказати рішення, на підставі яких громадянам надано у власність земельні ділянки.

На зазначений інформаційний запит листом №693/2-15 від 08.05.2015 року у задоволенні вимог позивача відмовлено у зв'язку з тим, що Управління Держземагенства у Вишгородському районі не являється розпорядником запитуваної інформації ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Вирішуючи правомірність вимог позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до публічної інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що доступ до публічної інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитом на інформацію.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

На запити позивача, відповідачами надано відповідь відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.08.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Горяйнов А.М.

Мєзєнцев Є.І.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.