Ухвала суду № 48452336, 13.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7011/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Бабенка К.А.,

Ганечко О.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач-1), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі по тексту - відповідач-2) про визнання протиправною відмови Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 22760/10/26-58-18-04-14 від 20 жовтня 2014 року у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніво» за серпень 2014 року, а податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніво» за серпень 2014 року визнати такою, що подана як податкова звітність у день її фактичного отримання - 14 жовтня 2014 року; визнання протиправною відмови Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 22814/10/26-58-18-04-14 від 20 жовтня 2014 року у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніво» за вересень 2014 року, а податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніво» за вересень 2014 року визнати такою, що подана як податкова звітність у день її фактичного отримання - 14 жовтня 2014 року; визнання протиправною відмови Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 25713/10/26-58-18-04-14 від 19 листопада 2014 року у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніво» за жовтень 2014 року, а податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніво» за жовтень 2014 року визнати такою, що подана як податкова звітність у день її фактичного отримання - 13 листопада 2014 року; скасування запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві № 10731440017012823 від 29 вересня 2014 року про підтвердження відомостей щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Топ Ніво»; скасування рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 50/18 від 01 жовтня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніва».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» (код ЄДРПОУ 35007738) зареєстроване в якості юридичної особи 13 березня 2007 року, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19 вересня 2014 року.

На підставі запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янському району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві № 10731440017012823 від 29 вересня 2014 року про підтвердження відомостей щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Топ Ніво», Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» (код ЄДРПОУ 35007738) № 50/18 від 01 жовтня 2014 року.

У зв'язку з анулюванням реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво», податковим органом листами № 22760/10/26-58-18-04-14 від 20 жовтня 2014 року, № 22814/10/26-58-18-04-14 від 20 жовтня 2014 року та № 25713/10/26-58-18-04-14 від 19 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті податкової звітності позивача за серпень - жовтень 2014 року.

Не погоджуючись з наведеними діями відповідачів та вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі повідомлення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 781 від 18 серпня 2014 року про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» та рішень про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 781 від 18 серпня 2014 року, 01 вересня 2014 року відповідачем-2 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» на адресу: 03110, м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 41, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку з поверненням конверту поштового відправлення 03 жовтня 2014 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», 29 вересня 2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві внесено до ЄДР запис про відсутність відомостей про юридичну особу № 10731440017012823.

Водночас, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30 квітня 2015 року, 17 вересня 2014 року позивачем змінено місцезнаходження на адресу: м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 вказаного Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку. Згідно з п. 184.2 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 ПК України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.

При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що належними та допустимими доказами у справі доведено, що відповідачем-2 у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» внесено запис № 10731440017012823 від 29 вересня 2014 року про підтвердження відомостей щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Топ Ніво», оскільки державним реєстратором на момент внесення запису не враховано зміну місцезнаходження позивача, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30 квітня 2015 року.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що у зв'язку зі встановленням протиправності запису № 10731440017012823 від 29 вересня 2014 року, в межах спірних правовідносин відсутні підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, на підставі рішення № 50/18 від 01 жовтня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніва».

З приводу позовних вимог про визнання протиправними відмов Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніво» за серпень - жовтень 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За змістом п. 49.9 ст. 49 ПК України передбачено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з листом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 22760/10/26-58-18-04-14 від 20 жовтня 2014 року, податкову декларацію за серпень 2014 року не прийнято у зв'язку з виключенням ТОВ «Топ Ніво» з реєстру платників ПДВ.

Крім того, згідно з листами Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 22814/10/26-58-18-04-14 від 20 жовтня 2014 року та № 25731/10/26-58-18-04-14 від 19 листопада 2014 року, податковим органом не визнано податкову звітність позивача за вересень - жовтень 2014 року, оскільки до декларацій за вересень - жовтень 2014 року позивачем не подано реєстри виданих та отриманих податкових накладних. Також, зазначено, що ТОВ «Топ Ніво» виключено з реєстру платників ПДВ.

Водночас, у матеріалах справи наявні копії описів вкладення до цінних листів, за змістом яких вбачається, що позивачем подано реєстри виданих та отриманих податкових накладних разом із податковими деклараціями за серпень - жовтень 2014 року.

Таким чином, з урахуванням встановлення протиправності рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 50/18 від 01 жовтня 2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніва» та необґрунтованості доводів відповідача-1 щодо неподання до декларацій реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними відмов Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніво» за серпень - жовтень 2014 року, та визнання податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніво» за серпень - жовтень 2014 року такими, що подані як податкова звітність у день їх фактичного отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачами не надано достатньо доказів правомірності дій щодо внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, прийняття рішення про анулювання реєстрації платником податків на додану вартість, відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Топ Ніво» за серпень - жовтень 2014 року, що підтверджується наведеними законодавчими нормами та наявними матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Ніво» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування запису та рішення.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді К.А. Бабенко

О.М. Ганечко

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Бабенко К.А