Ухвала суду № 48452299, 13.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5345/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.15р. у справі №826/5345/15 за позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» до Головного державного ревізора-інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві Кузьменко Валентини Миколаївни, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача-1 що полягають у внесенні в офіційний документ неправдивої інформації про відсутність підтверджуючих документів в Заяві про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) додаток 8 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано факт відображення податковим органом у акті камеральної перевірки неправдивих даних.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем-1 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності (податкова декларація з ПДВ від 16.01.15р. №9078025532) щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, за результатами якої складено акт від 20.02.15р. №1295/26-53-02/36603007.

На аркуші 3 вказаного акту зазначено, що до заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) додаток 8 до податкової декларації з ПДВ позивачем не надано підтверджуючі документи.

Не погоджуючись з такими даними, викладеними в акті камеральної перевірки, позивач подав до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві заперечення на акт 20.02.15р. №1295/26-53-02/36603007.

За результатами розгляду заперечення, висновки акту перевірки викладено у наступній редакції: «при відображенні ПП «ТК «Хорол-Інвест Лтд» у декларації за грудень 2014 року від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 91 164 грн. (рядок 19 декларації) порушень не встановлено», про що податковим органом повідомлено підприємство листом від 18.03.15р. №6420/26-53-15-02.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався правом подати заперечення на акт у порядку передбаченому Податковим кодексом України; висновки акту камеральної перевірки не порушують прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76 2 ст. 76 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, позивач скористався правом та надав заперечення до акту перевірки, які, в свою чергу, були враховані контролюючим органом, про що свідчить лист ДПІ від 18.03.15р. №6420.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки акту перевірки чи дані відображені у такому акті, самі по собі не створюють жодних правових наслідків, безвідносно до змісту таких актів, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

Між тим, ключовим моментом порушеного права є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.15р. у справі №826/5345/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.15р. у справі №826/5345/15 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.