Ухвала суду № 48452115, 11.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2007/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Гостомельського споживчого товариства до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач - Гостомельське споживче товариство, звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2015 № 0001012203.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оприбуткування готівки включає сукупність законодавчо встановлених дій, зокрема, для підприємств (підприємців), які здійснюють готівкові розрахунки при продажу товарів (послуг) із застосуванням РРО, тобто для позивача, - реєстрацію таких коштів через РРО та відображення цієї готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки. В акті фактичної перевірки не наведено фактів невиконання позивачем будь-якої з цих дій: факту не проведення коштів через РРО та не відображення такої готівки у книзі ОРО.

Відтак суд дійшов висновку, що Гостомельське споживче товариство здійснює оприбуткування готівкових коштів у відповідності абз. 3 п. 2.6 Положення № 637 із застосуванням РРО, а тому доводи відповідача спростовані документально підтвердженими доказами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Гостомельське споживче товариство є юридичною особою, код за ЄДРПОУ № 01754178.

Головне управління ДФС у Київській області, на підставі наказу №62 від 26.02.2015, провело фактичну перевірку Гостомельського споживчого товариства з питань дотримання вимог ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, Законів України від 06.07.1995 № 265/95-BP «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

За результатами перевірки було складено акт від 27.03.2015, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001012203 від 09.04.2015 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 237006,1 грн. за порушенням п. 2.6 Положення про введення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, а саме не оприбуткування готівкових коштів у касі підприємства в сумі 47 401, 22 грн. за період з 25.03.2015 по 26.03.2015.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою врегульований Положенням про введення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637). Згідно з п. 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як встановлено судом та не спростовується відповідачем, позивачем до перевірки був наданий належним чином зареєстрований і опломбований РРО модель Міні-Т400МЄ, фіскальний номер 1031004118, реєстраційне посвідчення №1031004118 від 07.06.2013, за допомогою якого позивач здійснював оприбуткування готівкових коштів і на підставі фіскальних звітних чеків відображає їх у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) про що свідчать записи у пункти 2.1.1 - 2.1.3. акта перевірки від 27.03.2015 та безпосередньо копія книги обліку розрахункових операцій №1031004118р/3 від 03.01.2015, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.2 Положення №637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

25.03.2015, Гостомельським споживчим товариством отримано готівкових коштів на суму 2 330, 00 грн. згідно Z-звіту №440 фіскальний номер 1031004118 і 26.03.2015 Z-звіт № 441 на суму 0, 00 гривень, які були проведені через РРО і відображені КОРО №1031004118р/3 відповідно до абз. 3 п. 2.6 Положення № 637, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суд першої інстанції вирішив, з чим погоджується також суд апеляційної інстанції, що висновок ГУ ДФС у Київській області щодо не оприбуткування в касі позивача готівкових коштів в сумі 2 330, 00 грн. за 25.03.2015 і за 26.03.2015 на підставі фіскальних звітних чеків РРО Z-звіт № 440 від 25.03.2015 на суму 2 330, 00 грн., Z-звіт №441 від 26.03.2015 на суму 0,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується належно оформленою КОРО № 1031004118 р/3.

Поряд з цим, є необґрунтованими твердження відповідача щодо не оприбуткування готівкових коштів у касі позивача на підставі фіскальних звітних чеків РРО, а саме:

фіскальний номер 1031004035 Z-звіт № 724 від 25.03.2015 на суму 3 966, 78 грн., Z-звіт № 725 від 26.03.2015 на суму 2 939, 91 грн.;

фіскальний номер 1031004090 Z-звіт № 641 від 25.03.2015 на суму 2 648, 48 грн., Z-звіт № 642 від 26.03.2015 на суму 2 507, 36 грн.;

фіскальний номер 1031004092 Z-звіт № 518 від 25.03.2015 на суму 1 724, 12 грн., Z-звіт № 519 від 26.03.2015 на суму 1 169, 78 грн.;

фіскальний номер 1031004093 Z-звіт № 551 від 26.03.2015 на суму 1 782, 25 грн.;

фіскальний номер 1031004094 Z-звіт № 636 від 25.03.2015 на суму 978, 97 грн., Z-звіт № 637 від 26.03.2015 на суму 1 011, 06 грн.;

фіскальний номер 1031004095 Z-звіт № 646 від 25.03.215 на суму 4 514, 72 грн., Z-звіт № 647 від 26.03.2015 на суму 5 161, 74 грн.;

фіскальний номер 1031004096 Z-звіт № 594 від 25.03.2015 на суму 1 003, 59 грн., Z-звіт № 595 від 26.03.2015 на суму 9 18, 58 грн.;

фіскальний номер 1031004119 Z-звіт № 649 від 25.03.2015 на суму 2 787, 12 грн., Z-звіт № 650 від 26.03.2015 на суму 2 019, 11 грн.;

фіскальний номер 1031004120 Z-звіт № 641 від 25.03.2015 на суму 657, 00 грн., Z-звіт № 642 від 26.03.2015 на суму 590, 97 грн.;

фіскальний номер 1031004121 Z-звіт № 642 від 25.03.2015 на суму 1 175, 51 грн., Z-звіт № 643 від 26.03.2015 на суму 1 361, 98 грн.;

фіскальний номер 1031004122 Z-звіт № 646 від 25.03.2015 на суму 2 110, 64 грн., Z-звіт № 647 від 26.03.2015 на суму 3 341, 61 грн., оскільки зазначені Z-звіти зняті з РРО, які розміщені на інших територіальних одиницях Київської області у відокремлених структурних підрозділах Гостомельского споживчого товариства. Зазначені РРО і КОРО до них у відокремлених структурних підрозділах не перевірялися, що підтверджується п. 2.1.4. акта перевірки від 27.03.2015.

У відповідності до п. 2.6 Положення № 637, уся готівка повинна оприбутковуватися у день одержання готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень.

25.03.2015 та 26.03.2015 позивач будь-яких готівкових коштів від своїх відокремлених структурних підрозділів не одержував. Зворотного відповідачем не доведено та документально не підтверджено, як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції.

Знаходження Z-звітів РРО відокремлених структурних підрозділів Гостомельського споживчого товариства не може бути доказом не оприбуткування готівкових коштів у касі Гостомельського споживчого товариства, оскільки сама по собі їх фактична наявність не доводить фактичного одержання готівки позивачем від своїх відокремлених структурних підрозділів.

Пунктом 2.7 Положення №637 передбачено, що виходячи з потреби прискорення обігу готівкових коштів і своєчасного їх надходження до кас банків для підприємств, що здійснюють операції з готівкою в національній валюті, установлюються ліміт каси та строки здавання готівкової виручки (готівки) відповідно до вимог глави 5 цього Положення.

Згідно абз. 2 п. 5.2 Положення № 637, установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

Пунктом 5.1 Положення № 637 визначено, що якщо підприємство в окремі дні не має перевищення ліміту каси, то таке підприємство може в ці дні не здавати в установлені строки готівку.

Матеріалами справи підтверджено, що Гостомельським споживчим товариством на підставі розпоряджень Правління № 1 від 03.01.2015 та № 1-а від 03.01.2015 встановлені ліміти кас та строки здавання готівкової виручки, відповідно до Положення № 637 зроблений розрахунок встановлення ліміту кас, однак контролюючими органами це питання не досліджувалося.

Згідно акта фактичної перевірки від 27.03.2015, під час перевірки позивача працівники контролюючого органу не перевіряли РРО та КОРО відокремлених структурних підрозділів позивача, не встановлювали ліміти кас та строки здавання готівкової виручки по підприємству та його відокремлених структурних підрозділах, не встановлювало факт наявності готівкової виручки у позаробочий час в касах відокремлених підрозділів в рамках визначених лімітів тощо.

Крім того, готівкові розрахунки проводилися із застосуванням РРО, тому є безпідставними твердженнями відповідача щодо порушення позивачем п. 2.6 Положення № 637 з огляду на не сформовану станом на день проведення перевірки, касової книги підприємства та те, що касові ордери не виписувалися, облік готівкових коштів, отриманих за робочі зміни 25.03.-26.03.2015 на підставі прибуткових касових ордерів в касовій книзі позивача не здійснено, а зазначені готівкові кошти не оприбутковано з огляду на не відповідність тверджень відповідача абз. 3 п. 2.6 Положення № 637, згідно якого у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Водночас, в акті перевірки від 27.03.2015 зазначено, що згідно п. 2.1.3 (КОРО зареєстрована належним чином), 2.2.8 (розрахункові документи, що підтверджують виконання розрахункової операції - друкуються), 2.2.12 (фіскальні звітні чеки друкуються та зберігаються в КОРО) та інше, що позивачем готівкові розрахунки проводилися із застосуванням РРО, тому оприбуткування готівки зафіксовано у КОРО, яка досліджена судом і будь-яких розбіжностей чи то недоліків не містить. Матеріали справи не містять відомостей щодо не застосування позивачем РРО, та інформації щодо проведення позивачем 25.03.-26.03.2015 готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами, тому не сформована на момент перевірки касова книга не є підставою для висновків податкового органу про порушення п. 2.6 Положення № 637, з огляду на використання позивачем РРО, що підтверджується КОРО.

Позивачем готівкові розрахунки проводились із застосуванням РРО. Порядок ведення книги обліку розрахункових операцій визначений Порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України 28.08.2013 № 417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1618/24150.

Аналіз положень зазначеного Порядку дозволяє суду дійти висновку, що проведення підприємством обліку готівки в касі у книзі обліку розрахункових операцій здійснюється шляхом щоденного виконання у такій книзі записів про рух готівки та суми розрахунків.

З наведених законодавчих приписів слідує, що оприбуткування готівки включає сукупність законодавчо встановлених дій, зокрема, для підприємств (підприємців), які здійснюють готівкові розрахунки при продажу товарів (послуг) із застосуванням РРО, тобто для позивача, - реєстрацію таких коштів через РРО та відображення цієї готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки.

В акті фактичної перевірки не наведено фактів невиконання позивачем будь-якої з цих дій: факту не проведення коштів через РРО та не відображення такої готівки у книзі ОРО. Судом встановлено, що готівка за 25.03.2015 та 26.03.2015 була проведена через РРО, що підтверджується Z-звітами за відповідні дати; така готівка відображена в Книзі ОРО (а.с. 14-17).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11.12.2012 встановила, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

За таких обставин, клегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції про те, що Гостомельське споживче товариство здійснює оприбуткування готівкових коштів у відповідності абз. 3 п. 2.6 Положення № 637 із застосуванням РРО.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 0 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.