Ухвала суду № 48451905, 04.08.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. справа №805/2509/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/2509/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Костянтинівського міського центру зайнятості про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості про стягнення недоплати по відшкодуванню сум виплати та доставки пільгових пенсій у розмірі 9 466,49 гривень.

Одночасно, позивачем було заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, у якому зазначено, що листами від 01 липня 2013 року та 09 вересня 2013 року він звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу, у задоволенні якої було відмовлено. Також позивач зазначив, що з огляду на приписи постанови пленуму ВАСУ від 14.02.2014р. №2 , яким було виключено п.16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", він у січні 2015 року звернувся з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства, проте у відкритті провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поданий після закінчення строків, установлених законом.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що пропуск строку звернення до суду мало місце з поважних причин, а тому судом першої інстанції судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги поважність причин.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивачем у 2011 році призначено пенсію ОСОБА_1. на підставі направлення Центру зайнятості про дострокове призначення пенсії у відповідності до пункту «г» статті 26 Закону України від 1 березня 1991 року № 803-ХІІ «Про зайнятість населення». У звязку з цим Центр зайнятості здійснює відшкодування розміру пенсії зазначеній особі до досягнення нею загального пенсійного віку.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2012 року (набула чинності 08 травня 2013р.) задоволено позов ОСОБА_1. до Управління ПФ в. м.Костянтинівці та Костянтинівському районі та зобов'язано останнього перерахувати розмір її пенсії з 22 вересня 2011р.

Після здійснення перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1. збільшився, внаслідок чого позивач 01 липня 2013 року звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати 9 466,49 гривень - різниці у розмірі пенсії ОСОБА_1., що виникла внаслідок перерахунку пенсії за період з вересня 2011 року по жовтень 2012 року.

Позивач 30 липня 2013 року отримав відповідь Центру зайнятості (лист від 11 липня 2013 року № 07/3389) про неможливість такого відшкодування.

У січні 2015 року позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до Центру зайнятості з позовом про стягнення 9 466,49 гривень, проте ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено та вказано, що такий позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2015 року ухвалу суду першої інстанції змінено, та вказано про підсудність такої справи адміністративним судам.

З позовом по цій справі позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду - 17.06.2015 року

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що листами від 01 липня 2013 року та 09 вересня 2013 року він звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу, у задоволенні якої було відмовлено.

Також позивач зазначив, що з огляду на приписи постанови пленуму ВАСУ від 14.02.2014р. №2 , яким було виключено п.16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", який передбачав підсудність справ про стягнення надміру виплачених коштів адміністративним судам, він вважав що данні справи підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, а тому у січні 2015 року він звернувся з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства, статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Однак,у відкритті провадження у справі відмовлено.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, на думку колегії суддів, є поважними, а тому відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/2509/15-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 805/2509/15-а та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

М.Г.Сухарьок