Рішення № 4845170, 31.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2009 р.

Справа № 29-27/37-09-1736

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАНТАШОВ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд"

про розірвання договору поставки та стягнення 121529,5грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Ковальова М. М. за довіреністю;

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАНТАШОВ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд", в якій просить розірвати договір поставки на умовах реалізації №3 Ю-899 від 18.09.07р. та стягнути грошову суму в розмірі 121 529, 50 грн. в якості відшкодування збитків завданих істотним порушенням договірного зобов"язання.

Ухвалою суду від 08.04.09р. порушено провадження у справі № 27/37-09-1736 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАНТАШОВ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" про розірвання договору поставки та стягнення 121529,5грн.

Ухвалою від 04.06.09р. згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області № 232-р від 01.06.2009р. справу № 27/37-09-1736 прийнято до провадження суддею Аленіним О. Ю., справі присвоєно новий номер № 29-27/37-09-1736.

Ухвалою від 20.07.09р. строк розгляду справи слід продовжено до 01.09.09р. відповідно до ст. 69 ГПК України.

Заявою про уточнення позовних вимог від 17.08.09р. позивач уточнив позовні вимоги, просив розірвати договір поставки на умовах реалізації №3 Ю-899 від 18.09.07р. та стягнути з відповідача на тих же підставах суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції 135974, 50 грн., 3% річних 1932, 79 грн. та пеню 14 649, 23 грн., а також витрати на послуги адвоката 3 850 грн.

Відповідач у засідання суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАНТАШОВ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" було укладено договір поставки № 899 від 18.09.2007 року. У відповідності з умовами договору позивачем було відвантажено відповідачу, а відповідачем прийнятно товар, що підтверджується видатковими накладними від 28.05.08, від 13.06.08, від 23.06.08, від 08.07.08, 22.07.08, 07.08.08, 14.08.08, 29.08.08, 10.09.08, 29.09.08, 15.10.08, 28.10.08, 12.11.08 на загальну суму 121 576, 74 грн.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.2.4, 2.2.5 договору відповідач, як комісіонер, зобов'язувався від свого імені та за дорученням позивача здійснювати реалізацію товару та оплачувати за нього позивачу в порядку передбаченому 5.4. Договору.

Згідно ч. 1 ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Втім всупереч умовам договору та ст. 1022 ЦК України відповідач не надавав позивачу відповідні звіти та не оплачував за товар в повному обсязі, що є істотним порушенням умов договору та закону. Внаслідок такого порушення станом на 01.02.09р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором склала 121 576, 92 грн., що підтверджується відповідним актом звірки.

Відповідно до п.п. 1. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідачем доказів належного виконання своїх обов"язків за договором не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Оскільки відповідач несвоєчасно виконав свої зобов"язання, позивач просить стягнути суму боргу із урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких за розрахунком позивача становить відповідно 14 397, 58 грн. та 1932, 79 грн.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Отже, позивачем правомірно нараховані втрати від інфляції та 3% річних.

Пунктом 6.1 договору № 899 від 18.09.2007 року встановлено, що при несвоєчасній оплаті за поставлений товар відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

Сума пені за порушення відповідачем термінів оплати складає 14649, 23 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу, а також витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3 850 грн. віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки на умовах реалізації №3 Ю-899 від 18.09.07р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (код ЄДРПОУ 33387136) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАНТАШОВ" (код ЄДРПОУ 33835789).

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. А, код ЄДРПОУ 33387136) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАНТАШОВ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 33835789) суму основного боргу 121 576, 92 грн., індекс інфляції 14 397, 58 грн., 3% річних 1932, 79 грн., пеню 14649, 23 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3 850 грн., державне мито 1649, 07 грн., 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 07.09.2009 року.

Суддя