Рішення № 4845161, 07.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09 Справа№ 21/53

За позовом: Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області, м.Львів

до відповідача: ВАТ “Розвадівське БУ-64”, с.Розвадів, Миколаївського р-ну

про стягнення 21242 грн.

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - Гуля У.І. - представник

від відповідача - Грудлевський В.М. –представник

за участю - Пителя Б.М. –гол.контролер-ревізор

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Львівській області, м.Львів до ВАТ “Розвадівське БУ-64”, с.Розвадів, Миколаївського р-ну про стягнення 21242 грн.

Для всебічного, всестороннього та об’єктивного вирішення спору по суті ухвалами господарського суду Львівської області від 22.05.2009 року, 09.06.2009 року, 23.06.2009 року, 02.07.2009 року розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.09.2009 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання з’явився, подав заперечення на позовну заяву та уточнення на заперечення, позов визнав частково в сумі 2467 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

23.09.1994 року між сторонами укладено контракт №4 на продовження будівництва будинку Правосуддя в м.Миколаєві. На виконання умов даного контракту 16.02.2006 року між Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Львівській області, м.Львів та ВАТ “Розвадівське БУ-64”, с.Розвадів, Миколаївського р-ну укладено додаткову угоду №12/2006.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1 даної угоди замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов’язання по виконанню робіт по будівництву будинку правосуддя в м.Миколаєві.

Для виконання спеціальних будівельних робіт ВАТ «Розвадівським БУ-64»(генпідрядник) було залучено субпідрядні організації (субпідрядник), зокрема ВАТ «Шляхбудсервіс».

Частиною 1 ст. 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено строк виконання робіт: початок –березень 2006 року, закінчення –липень 2006 року.

Відповідно до п.3.1. вартість робіт, що доручаються підряднику за даною угодою визначена згідно зведеного кошторисного розрахунку і динамічної договірної ціни і складає 600 тис.грн., в т.ч. ПДВ 100 тис.грн.

З 07.10.2008 року по 17.11.2008 року в Територіальному управлінні державної судової адміністрації у Львівській області, м.Львів КРУ у Львівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності територіального управління за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року.

Проведеною перевіркою правильності застосування одиничних розцінок при визначенні вартості виконаних робіт силами „Шляхбудсервіс" (субпідрядник) встановлено порушення, зокрема в актах приймання виконаних робіт застосовані додаткові одиничні розцінки (Р20-30-1) сверління отворів в цегляних стінах та (Е 9-49-1) стовпення дюбелів в цегляних стінах при застосованій комплексній одиничній розцінці (Е 26-33-1) теплоізоляція виробами з пінопласту в яку включена вкладка теплоізоляційних плит з кріпленням. Крім того, субпідрядником в актах приймання виконаних робіт, як стверджує ревізор, застосована завищена одинична розцінка по поліпшеному фарбуванню стін по штукатурці (Е 15-180-3), тоді як необхідно було застосувати (Е 15-180-5), як поліпшене фарбування по підготовленій поверхні, так як в переліку робіт значиться робота по суцільному шпаклюванню стін.

Таким чином, позивач стверджує, що ВАТ „Розвадівським БУ - 64" (генпідрядник) було завищено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 21242 грн. на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року №08-22/39 від 17.11.2008 року.

Листом від 03.12.2008р. № 08-15м/6727 „Про усунення порушень виявлених ревізією" Контрольно-ревізійне управління у Львівській області пред'явило територіальному управлінню державної судової адміністрації у Львівській області вимогу про відшкодування переплати ВАТ „Розвадівському БУ- 64" бюджетних коштів.

22.12.2008р. на адресу ВАТ „Розвадівське БУ-64" направлено претензію з вимогою повернути суму завищеної вартості робіт в розмірі 21242 грн., яку останній залишив без відповіді.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зокрема, стверджує, що вартість робіт з утеплення стін фасаду будівлі правосуддя в м. Миколаєві пінопластовими плитами з кріпленням їх дюбелями, була визначена проектно-кошторисною документацією, розробленою кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом «Львівагропрект», м. Львів, пр. Чорновола, 67 на основі норми 26-33-1 «Теплоізоляція виробами з пінопласту на бітумі стін і колон прямокутних».

Зі складу робіт даної норми випливає, що робота з теплоізоляції стін і колон прямокутних передбачає розпилювання плит, установлення рейок каркасу з кріпленням, розігрівання бітуму, покриття поверхні, що ізолюється, бітумом, укладання теплоізоляційних матеріалів з підгонкою і кріпленням.

З урахуванням такого конструктивного рішення нормою передбачено відповідні матеріальні ресурси - бітум нафтовий, цвяхи оцинковані будівельні, дрова для розігріву бітуму, а також відповідні механізми і пристосування.

Однак, проектно-кошторисною документацією була передбачена інша технологія утеплення стін фасаду будинку правосуддя в м. Миколаєві, для якої на той час ще не була затверджена окрема кошторисна норма, але яка вже застосовувалася у будівництві як більш досконала у порівнянні передбаченою нормою 26-33-1.

Ця технологія передбачала у складі робіт: провішування поверхні, очищення стін від напливів або розчину та видалення пилу, установлення цокольних профілів з кріпленням дюбелями, ґрунтування стін, нанесення клейової суміші, на стіну, наклеювання плит утеплювача та кріплення плит дюбелями, установлення перфорованих кутиків по краях рустів та на укоси, нанесення клейової суміші на поверхню плитного утеплювача, втоплювання сітки в клейову суміш, нанесення другого шару клейової суміші, шліфування поверхні, грунтування гідрозахисного шару, нанесення декоративної суміші.

Саме тому, як стверджує відповідач, були застосовані відповідні матеріали - профілі цокольні, дюбелі фасадні пластмасові, склосітка, а також відповідні механізми та пристосування.

У зв'язку з тим, що описана технологія ще не мала затвердженої норми, проектним інститутом, як було зазначено вище, за основу була взята норма 26-33-1 із застосуванням додаткових одиничних розцінок Р20-30-1 - свердління отворів в цегляних стінах та Е 9-49-1 -стовпення дюбелів в цегляних стінах.

Порівняння обсягу робіт передбачених нормою 26-33-1 з обсягом фактично виконаних робіт із застосуванням технології з кріплення плит дюбелями, свідчить про рівноцінність трудозатрат на їх виконання та вартості робіт.

З 01.08.2008 р. Мінрегіонбудом введено в дію ресурсні елементні кошторисні норми на оздоблювальні будівельні роботи, в тому числі затверджено норму 15-266-1 «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм та оздоблення декоративним розчином по технології СЕREZІТ». Вказана норма описує технологію, застосовану при утепленні фасаду будівлі правосуддя в м. Миколаєві. При цьому, трудозатрати на виконання відповідного обсягу робіт передбачені новозатвердженою нормою 15-266-1 на 30 людино-годин вищі, ніж було передбачено проектно-кошторисною документацією, розробленою кооперативно-державним проектно-вишукувальним інститутом «Львівагропроект».

Усе вище наведене спростовує твердження позивача про завищення вартості робіт внаслідок неправильного застосування субпідрядником - ВАТ «Шляхбудсервіс»одиничних розцінок при визначенні вартості виконаних робіт.

Разом з тим, слід погодитися з твердженням позивача, про те, що субпідрядником в актах виконаних робіт на основі проектно-кошторисної документації була застосована завищена одинична розцінка по поліпшеному фарбуванню стін по штукатурці (Е 15-180-3). Детальний аналіз проектно-кошторисної документації, діючих кошторисних норм та актів виконаних робіт свідчить про те, що в даному випадку необхідно було застосувати розцінку Е 15-180-5, як поліпшене фарбування по підготовленій поверхні, оскільки в переліку робіт значиться робота по суцільному шпаклюванню стін. З врахуванням наведеного субпідрядником - ВАТ «Шляхбудсервіс»підготовлено акт перерахунку вартості виконаних робіт, згідно якого вартість фарбування нижча на 2467 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно до задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.11, 627, 638, 639, 837, 838 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ВАТ “Розвадівське БУ-64”, Львівська обл., Миколаївський р-н, с.Розвадів (р/р 26005301470016 в АК ПІБ м.Миколаєва, МФО 325451, ЗКПО 01273958) на користь Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області, м.Львів, вул.Чоловського,2 (р/р 35212001000789 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742) –2467 грн. 24,60 грн. державного мита та 13,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

3. В решті частині позовних вимог –відмовити.

Cуддя