Рішення № 4845093, 21.09.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" вересня 2009 р.

Справа № 11/38-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Хижняк Н.І. - дов № 26/8 від 08.01.2009 року

від відповідача Сіра А.В. - дов. б/н від 15.06.2009р.

від третьої особи: не з'явився

від прокуратури: Слівінський О.Р. - прокурор

Розглянув справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Готель "Житомир" (м. Житомир)

Третя особа на стороні позивача: Департамент власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради (м. Житомир)

про розірвання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу

Позивачем - прокурором м. Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради пред'явлено до позов до Товариства з додатковою відповідальністю "Готель "Житомир" за участю третьої особи на стороні позивача: Департамент власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, 6, від 21.10.2008 р.

10.09.2009р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява від прокурора м. Житомира про збільшення розміру позовних вимог, а саме, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення умов договору в сумі 15 525 916,18 грн., з яких пеня - 5 127 297,09 грн., неустойка - 10 398 619,09 грн.

Представник позивача та прокурор підтримали позов відповідно до заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, але надіслала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги прокурора просить задовольнити.

Прокурор та представники сторін проти розгляду справи у відсутність представника третьої особи не заперечують.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою м. Житомира перевіркою дотримання вимог законодавства в сфері приватизації державного/комунального/ майна, що належить територіальній громаді в особі Житомирської міської ради, встановлено порушення інтересів територіальної громади, закону та умов приватизації при проведенні приватизації єдиного майнового комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир"

21.10.2008р. між територіальною громадою м. Житомира в особі Департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради (надалі - Продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Житомир" (надалі - Покупець) було укладено договір купівлі - продажу.

Згідно п.1.1. даного Договору, продавець зобов'язувався передати увласністьпокупцю єдиний майновий комплекс комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир", а покупець зобов'язувався сплатити за об'єкт приватизації ціну продажу та прийняти його по акту приймання - передачі, в тому числі:

- готель "Житомир" загальною площею - 10818 кв.м.;

- гараж загальною площею - 35,6 кв.м.;

- прохідна загальною площею - 6,8 кв.м.

Майно єдиного майнового комплексу підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, обладнання, інвентар, устаткування згідно зі зведеним актом інвентаризації.

На підставі рішення 20 сесії V скликання від 28.12.07р. №519 "Про приватизацію єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир", Житомирська міська рада вирішила приватизувати єдиний майновий комплекс комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир.

14.01.2008р. від імені "Готель Житомир" директор Опанащук Ю.Я. подав заяву про приватизацію єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" шляхом викупу.

Згідно даного договору, покупець є правонаступником майнових прав і обов'язків єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир".

Відповідно до п. 1.3. Договору, згідно зі звітом про оцінку майна, виданий суб'єктом оціночної діяльності Горкушою М.Д. станом на 29.02.2008р. та проведення рецензії на звіт про оцінку Житомирською торгово - промисловою палатою, який затверджений наказом по департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради №1-П від 25.04.2008р, вартість об'єкта приватизації становить 43327579,55 грн. без ПДВ. Вказаний в Договорі об'єкт приватизації продано за 51 993 095,46 грн., в тому числі ПДВ 8665515,91 грн.

Керуючись положенням п.2.1. Договору, покупець зобов'язаний внести 51993095,46 грн. з ПДВ за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення покупцем не менше 50% від ціни продажу об'єкта. Сплата податку на додану вартість повинна бути здійснена в повному обсязі від ціни продажу зі сплатою перших 50% вартості об'єкта приватизації.

Плата за об'єкт приватизації вноситься на підставі Договору та платіжних доручень.

Відповідно до п.2.3. та п.2.4. Договору, розрахунки за об'єкт приватизації здійснюється таким чином, що кошти покупця в сумі 51993095,46 грн. з ПДВ перераховуються відповідно до платіжного доручення на рахунок міськвиконкому. Після виконання п.2.1,.2.2,.2.3, сторони домовилися скласти акт про відсутність матеріальних претензій за проведений розрахунок не пізніше трьох календарних днів.

Однак, покупець не виконав умови Договору і станом на 20.11.2008р. не сплатив 50% вартості об'єкта приватизації, а тому і термін оплати продавцем не продовжувався що на 30 календарних днів.

21.11.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія про погашення заборгованості.

Лише 19.12.2008р. покупцем було сплачено 10000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує мотивуючи це тим, що відповідач не маючи достатніх коштів для викупу майнового комплексу та враховуючи норми ст. 6 ЗУ " Про приватизацію невеликих державних підприємств", об'єкти малої приватизації можуть бути придбані покупцями за рахунок власних чи позичених грошових коштів.

До моменту укладання Договору ТДВ "Готель"Житомир" отримав від Житомирської філії АКБ "Київ" повідомлення, проте що кредитним комітетом вказаного банку надано згоду на видачу кредиту Товариству в сумі 52000000,00 грн. Проте, постановою Правління НБУ №319 від 11.10.2208р. " Про додаткові заходи щодо діяльності банків" передбачає вжиття невідкладних заходів щодо збереження ліквідності банків та встановлює обмеження на видачу кредитів у відсотковому співвідношенні до капіталів банку.

На підставі зазначеного, відповідач не зміг своєчасно виконати зобов'язання по оплаті договору купівлі - продажу майнового комплексу.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання по договору, позивач просить розірвати договір та стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції за порушення умов договору в сумі 15525916,18 грн., з яких пеня - 5127297,09 грн., неустойка - 10398619,09 грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 4 ст.188 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч.2 ст.612 ЦК України).

Відповідно до положень ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення умов договору в сумі 15525916,18 грн., з яких пеня - 5127297,09 грн., неустойка - 10398619,09 грн.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема: неустойкою (ст.546 ЦК України).

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (ч.1ст.547 ЦК України).

Оскільки сторони погодили в письмовій формі (в договорі) забезпечення виконання зобов'язання, то відсутні підстави для відмови у стягненні пені та неустойки.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову: в частині розірвання договору купівлі-продажу від 21.10.2008р.., укладеного між сторонами, та в частині стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору в сумі 15525916,18 грн., з яких пеня - 5127297,09 грн., неустойка - 10398619,09 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу комунального підприємства "Готельне господарство" Житомир" за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, 6 від 21.10.2008р., реєстровий номер 4036, укладеного між Територіальною громадою м. Житомира та Товариством з додатковою відповідальністю "Готель "Житомир"

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Готель "Житомир" (10014, м. Житомир, площа Перемоги, 6, МФО 380184, код 35410491) на користь Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради ( м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2, МФО 811039, код 04053625)

- 5127297,09 грн. пені;

- 10398619,09 грн. неустойки;

- 155259,15 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата підписання 28.09.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу, 3-відповідачу, 4-третій особі, 5,6-прокурору