Ухвала суду № 48450866, 12.08.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/1090/15-к

Провадження №11-кп/772/709/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Жикевич Т. Б.

Доповідач : Пікановський Б. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Кривошеї А.І., Гончарука М.М.,

При секретарі Воронюк О.О.

За участю: прокурора Бобира Д.Л.

Адвоката Токарєва О.Т.

Обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 12 серпня 2015 р.

кримінальне провадження № 12014020220000711 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3

на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 25 травня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Немія, Могилів-Подільського р-ну, Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1, 2, 3 ст. 185 , 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 15005 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1227,60 грн. та вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що в період часу з 03.10.2014 року по 29 березня 2015 року ОСОБА_3 на території Могилів-Подільського району та міста Могилів-Подільський, Вінницької області з метою звернення чужого майна на свою користь вчинив одинадцять епізодів таємного викрадання чужого майна, а саме: шляхом вільного доступу викрав кабелі ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 10392,39 грн.; шляхом проникнення до приміщення сараю викрав водяний насос та деревообробний станок, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2943,07 грн.; шляхом вільного доступу з приміщення будинку вчинив крадіжку електродрилі, електролобзику, електроболгарки та іншого майна, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2910,69 грн.; шляхом вільного доступу з приміщення млину викрав мобільний телефон з двома сім-картами, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1272,92 грн.; шляхом вільного доступу з приміщення млину викрав кабель живлення та обмотку електродвигуна, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2650 грн.; шляхом вільного доступу з приміщення млину викрав мідну обмотку зварювального апарату, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 616 грн. грн.; шляхом вільного доступу викрав велосипед, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1030,31 грн.

Не оспорюючи висновок суду про доведеність вини у вчинених злочинах, обвинувачений просить вирок змінити та призначити більш м'яке покарання на підставі ст. 69 КК України, посилаючись на щире розкаяння та часткове повернення потерпілим викраденого майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення, виступи обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пославши на наведені у ній мотиви, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення вироку без змін з таких підстав.

При вирішені питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначене обвинуваченому за вчинені злочини, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, суд врахував наведені у вироку дані про особу обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, тобто врахував обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі. З врахуванням особи винного та вищенаведених обставин суд правильно застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим при визначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України та призначив мінімальний розмір покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Часткове повернення обвинуваченим викраденого майна не відноситься до обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому не є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про добровільність таких дій обвинуваченого, а тому дана обставина не відноситься до таких, що пом'якшують покарання (ст. 66 КК України).

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2015 р. щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді: (підписи)

Вірно: