Ухвала суду № 48450840, 13.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2535/15-ц

Провадження № 2-п/127/191/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року по справі № 127/2535/15-ц за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, 23.07.2015 року у відділі ДВС Ямпільського РУЮ заявник отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомилась із виконавчим листом, виданим на підставі судового рішення, ухваленого 09.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/2535/15-ц. Зі змісту виконавчих документів ОСОБА_1 дізналась про оскаржуване рішення. Зі змісту цього заочного рішення слідує, що заявник ніби виступила поручителем у кредитних відносинах між КС «Метроном» та ОСОБА_3, однак, насправді, вона не виступала поручителем. Не будучи присутньою в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами справи, а також запропонувати свої докази, що підтвердили б те, що ніякого договору поруки вона не підписувала. Підпис ОСОБА_1 в договорі поруки є підробленим працівником КС «Метроном» ОСОБА_4, який неправомірно скористався паспортними даними ОСОБА_1 Таким чином, оскільки судом зроблені висновки, які не відповідають встановленим обставинам по справі, то заявник вважає, що зазначене заочне рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і просила їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлені.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Додатково повідомила суд, що ОСОБА_1 не була поручителем за її кредитним договором, укладеним з КС «Метроном».

Враховуючи думку заявника, співвідповідача по справі ОСОБА_2 та положення ч. 2 ст. 230 і ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 127/2535/15-ц за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявника про те, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи є безпідставними. Повідомлення про виклик в суд відповідачу направлялись за адресою її реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежила себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключила свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні належні докази того, що заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачам рекомендованими листами із повідомленнями, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України.

Умови ухвалення заочного рішення визначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Судом було дотримано положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Однак, заслухавши пояснення заявника відповідача по справі та співвідповідача, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для її задоволення, враховуючи наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

Правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що докази на які посилається заявник відповідач по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року по цивільній справі № 127/2535/15-ц.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ..

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2015 року по справі № 127/2535/15-ц за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 26.08.2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: