Ухвала суду № 48450021, 06.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 рокусправа № 804/5468/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Верхньодніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» до Верхньодніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми р від 03.04.2015 року № НОМЕР_1 та форми В4 № НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з Дочірнім підприємством «Техноскрап» ТОВ «Скрап» за період листопад 2014 року, оскільки факт виконання договору підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем 18.03.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» за період листопад 2014р. за результатами якої складено Акт від 18.03.2015 року №248/04-16-22-01/32570408.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 1011850,01грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1007967грн.

Висновки перевіряючи ґрунтуються на нереальності господарських операцій позивача з ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» в частині придбання товарно-матеріальних цінностей та безпідставного завищення податкового кредиту на суму 1 011 850,01 грн. за період листопад 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем 03.04.2015р. прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 та форми В4 № НОМЕР_2.

Судом встановлено, що між позивачем та ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» укладено договір купівлі-продажу № 16/11 від 16.11.2012 року, у відповідності до умов якого ДП «Техноскрап» ТОВ Скрап» зобовязувалось поставити позивачу товар, а останній зобовязався його оплатити (латунь літейна чушка).

Факт поставки товару підтверджується копіями видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Також судом першої інстанції встановлено, що контрагент позивача має ліцензію на заготівлю, переробку, металургійну обробку металобрухту чорних металів зі строком дії з 09.11.2010 року безстроково, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідачем під час перевірки не досліджувались відносини позивача з ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» стосовно договору № 01/11/2014 від 01.11.2014р. та не робився висновок про правильність формування позивачем податкового кредиту на суму 33,33 грн. на підставі податкової накладної від 28.11.2014 року № 49. Однак вказана суму ПДВ також увійшла до оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Виконання вказаного договору підтверджується копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТС-28114-1 від 28.11.2014 року, податкової накладної від 28.11.2014 року № 49.

Під час надання письмових заперечень на акт перевірки позивач додатково надав податковому органу вказані первинні документи та копію вказаного договору.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи свідчать, що позивачем було надано всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, транспортування товару, оплата за придбані послуги та товар з урахуванням податку на додану вартість. Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача.

Судом першої інстанції надано оцінку первинним документам договори, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у вказаних контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Перевіркою не було встановлено відсутності необхідних реквізитів в податкових накладних.

Таким чином підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарської операції за участю контрагента, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод робіт для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, відтак суд дійшов правильного висновку про правомірність формування позивачем витрат податкового кредиту на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарської операції з контрагентом.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях» до Верхньодніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2015 року.

Головуючий:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник