Постанова № 48449864, 06.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2015 рокусправа № 804/4930/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛКОН» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "р" від 15.01.2015 року № 0000081500.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками відповідача щодо неправомірного формування податкового кредиту, оскільки в наявності первинні документи, оформлені відповідно до норм чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015р. позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняту нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, зокрема відсутні докази реальності господарських взаємовідносин з ТОВ «Деон Союз».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем 16.12.2014 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Деон Союз" за серпень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 16.12.2014 року № 3352/04-66-15-00/35932802.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 14.1.36.п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту за серпень 2014р. на суму 29000грн.

Висновки перевіряючи ґрунтуються на відсутності реальності отримання прслуг позивачем від контрагента - ТОВ «Деон Союз», ненадання всіх первинних документів, передбачених умовами договору тощо.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "р" від 15.01.2015 року № 0000081500, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з ПДВ на суму 29 000,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 14500,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про реальне здійснення господарської операції та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, а тому податкове повідомлення-рішення скасував.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Деон Союз» укладено договір на просування товарів від 15.07.2014 року № 74, у відповідності до умов якого ТОВ «Деон Союз» зобов'язувалось надати позивачу послуги з просування товарних позицій імпортного виробництва, які ввозяться та реалізуються на території України позивачем; просуванню підлягає трубопровідна арматура торгових марок (брендів), що належать: Pentair Corp (Нідерланди) та General Electric Corp (США).

Згідно обов'язків виконання договору виконавець зобов'язаний надати замовнику у строк 5 днів по закінченню надання послуг/виконання робіт - Акт наданих послуг та проведених робіт, звіт про надані послуги/виконані роботи.

15.08.2014р. між вказаними сторонами укладено додаток №1 до договору від 15.07.2014р. №74, в якому визначені етапи надання послуг - маркетингові дослідження, проведення дослідження щодо цін товару по категоріям, тощо. Ці етапи повинні проводитись з слідуючих пунків: надати замовнику перелік промислових підприємств потенціальних клієнтів тощо. (а.с. 44)

Як на факт виконання одговору позивач посилається на перерахування ТОВ «Деон Союз» грошові кошти у розмірі 174 000,00 грн. (в т.ч. і ПДВ 29000,00 грн.) згідно додатку № 1 до договору, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1221 від 20.08.2014 року, № 1243 від 21.08.2014 року та № 1244 від 21.08.2014 року, які містяться у матеріалах справи; податкові накладні № 183 від 20.08.2014 року, № 200 від 21.08.2014 року та № 215 від 22.08.2014 року та акт наданих послуг та проведених робіт від 31.10.2014 року, а також звіт від 31.10.2014р. (а.с. 47-55).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на податковий кредит з ПДВ.

Перш за все такі документи повинні бути достовірними, тобто відображати реальні події. У зв'язку із цим навіть бездоганно оформлений документ не може підтверджувати право на податковий кредит у тому випадку, якщо у ході розгляду справи буде встановлено невідповідність фактичного й задокументованого платником податків руху активів.

З надані позивачем доказів не вбачається виконання таких робіт саме вказаним контрагентом, відсутні докази можливості їх виконання вказаними підприємствами, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції тощо. Стосовно пошуку контрагента позивачеві готового придбати продукцію останнього, не надано доказів, що саме такий контрагент по договору знайшов покупців позивачеві на збут продукцію.

Не надано доказів які послуги були надані, у тому числі з урахуванням вимог договору.

З акту наданих послуг та звітну не вбачається які послуги/роботи були надані, їх об'єм, місце та час їх надання тощо.

Згідно вимог чинного законодавства надані первинні документи не можуть бути визнані безумовною підставою для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, проаналізувавши наявні матеріали справи та норми зазначеного законодавства, колегія суддів вважає правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, а саме те, що зазначені правовідносини позивача із контрагентом мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем було правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на підставі висновків, викладених в Акті перевірки.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку задовольняючи позовні вимоги, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЛКОН» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак