Ухвала суду № 48449819, 07.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. справа № П/811/1630/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дежавного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №П/811/1630/15

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

третя особа на стороні позивача: Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод»

про: визнання постанови і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №П/811/1630/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту - Відповідач), за участю третьої особи на стороні позивача ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправною та скасування постанови і зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. (суддя - Брегей Р.І.) (а.с.229-232)

Третя особа , не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга ДП «Кіровоградський ремонтний завод» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого мента та примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставки судового збору складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

Таким чином, відповідно до пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що адміністративний позов у справі №П/811/1630/15 є позовом немайнового характеру, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 36 гривень 54 копійки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ДП «Кіровоградський ремонтний завод», судом апеляційної інстанції встановлено, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, останнім заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що підприємство не має коштів на сплату судового збору, воно є збитковим, каса та банківські рахунки арештовані органом ДВС.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочини сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, вбачається неможливість його задоволення з огляду на те, що вищезазначені обставини, не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом. Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, законодавчо визначає випадки, коли особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, третя особа у данному випадку повинна сплачувати судовий збір.

Керуючись викладеним, вважаю, що апеляційна скарга ДП «Кіровоградський ремонтний завод» не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №П/811/1630/15 має бути залишена без руху з наданням останньому строку до 04 вересня 2015 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі №П/811/1630/15- залишити без руху.

Зобов'язати Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» у строк до 04 вересня 2015 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 гривень 54 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012;

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник