Ухвала суду № 48449711, 29.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2015 рокусправа № 808/9179/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №808/9179/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Проектстройсервіс Плюс "

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Проектстройсервіс Плюс " (далі по тексту - позивач, ТОВ " Проектстройсервіс Плюс ") звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 року, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач) стосовно ТОВ "Проектстройсервіс Плюс"; визнання протиправним та скасування припису №147 від 12.11.2013 року та визнання протиправною та скасування постанови №111 від 12.11.2013 року про накладення штрафу у розмірі 20 646,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 12.11.2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області здійснена планова перевірка Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу №104" за адресою м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65-В.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 12.11.2013 року, припис №147 від 12.11.2013року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого 12.11.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком Олександром Володимировичем винесено постанову №111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою з посиланням на пункт 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на позивача накладено штраф у розмірі 20646грн. Зазначені відповідачем порушення організації будівельного виробництва за ДБН А.3.1-5:2009р. позивач вважає припущеннями, а дії позивача не можуть розглядатися як правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області від 12.11.25013р. №147 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанову Інспенкції від 12.11.2013р. №111 про накладення на позиівача штрафу.

При цьому суд зазначив, що відповідачем не доведена правомірність винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 147 від 12.11.2013 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №111 від 12.11.2013.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 12.11.2013 року посадовими особами Інспекції ДАБК у Запорізькій області була здійснена планова перевірка Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу №104" за адресою м.Запоріжжя, вул.Кремлівська,65-В.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12.11.2013 року, в якому зазначається про неналежне ведення підрядною організацією ТОВ "Проектстройсервіс Плюс" виконавчої документації, а сааме: загального журналу виконання робіт.

У відповідності до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553), відповідачем складено припис № 147 від 12 листопада 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивач строком до 26 листопада 2013 року зобов'язаний усунути порушення, викладені у Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013 року.

Матеріали справи підтверджують, що 12.11.2013 року головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Дмитром Олександровичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого 12.11.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком Олександром Володимировичем винесено постанову № 111 про накладення на ТОВ "Проектстройсервіс Плюс" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20646,00 грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року № 689 затверджені державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009, розроблені Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва, які набрали чинності з 1 січня 2012 року

При цьому, з набранням чинності ДБН А.3.1-5-2009 вважаються такими, що втратили чинність Державні будівельні норми А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

Так, ДБН А.3.1-5:2009 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення.

В додатку В "Загальний журнал робіт. Вказівки щодо ведення загального журналу робіт" до ДБН А.3.1-5:2009 зазначено, що загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. У зазначеному додатку не вказано про обов'язковість його ведення при здійсненні капітального ремонту.

За визначенням, наданим у частині першій статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

У вступній частині ДБН А.3.1-5-2009 вказано, що його вимоги не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд. З огляду на те, що об'єктом перевірки відповідача був капітальний ремонт будівлі загальноосвітнього навчального закладу №104 (згідно виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу № IV 114132100672 від. 18.07.2013р.), то вимоги ДБН А.З.Ь5-2009 при його здійсненні не є обов'язковими. Крім того, складення первинних документів за формою, оговореною умовами договору, за відсутності претензій сторін щодо складу та якості будівельних робіт, й не встановлені Інспекцією недотримання будівельних норм під час безпосереднього виконання робіт з капітального ремонту, свідчить, про те, що склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є доведеним, що виключає застосування штрафу.

Висновки суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог відповідачем не оскаржуються.

З урахуванням встановленого колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведена правомірність винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 147 від 12.11.2013р, а тому постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №111 від 12.11.2013року також є пртиправною.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів та необхідних документів спростовуються матеріалами справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи; судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №808/9179/13-а залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі №808/9179/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна