Рішення № 4844969, 02.07.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

02.07.2009

Справа №2-2/1840-2009

за позовом - Компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнього підприємства Компанії "ПАЛМА ГРУП С.А" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17А)

про стягнення 145 038,35 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за поставлені товари у розмірі 135 984грн.86коп., пені у сумі 9053грн.49коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір поставки №123 від 06.9.2007р., відповідно до якого позивач зобов’язався продати відповідачу товар, а відповідач – прийняти та оплатити його вартість на протязі 28 календарних днів з моменту отримання товару. Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, проте, відповідач, порушуючи вимоги договору, не оплатив отриманий товар, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

02 червня 2009 р. від відповідача до суду надійшов відзив від 01.6.2009 р., у якому зазначає, що вважає посилання позивача на договір поставки №123 від 06.9.2007р., як на підставу виникнення заборгованості, необґрунтованим. Також, відповідач просить суд у частині стягнення пені відмовити у повному обсязі.

Також, 02.6.2009 р. від відповідача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого ТОВ "Джонаголд" просить суд зобов’язати позивача направити на адресу відповідача копію розрахунку суми позову (основного боргу), пені, копії специфікацій та замовлень (за наявності), копії доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей.

30 червня 2009 року до суду від позивача надійшло заперечення на відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідачем було проведено часткове погашення заборгованості, при цьому на платіжних дорученнях відповідачем зазначалося у графі «призначення платежу»- «на підставі договору №123 від 06.9.2007р».

2 липня 2009 року до суду від відповідача надійшло клопотання від 02.7.2009р про залучення до матеріалів справи копій платіжних доручень, які підтверджують часткову оплату боргу та припинення провадження по справі у частині стягнення суми основного боргу у розмірі оплаченої суми основного боргу.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією із повідомленням.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані позивачем.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Між Сімферопольською філією Компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнього підприємства Компанії "ПАЛМА ГРУП С.А", як поставщиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джонаголд", як покупцем, було укладено договір поставки №123 від 06.9.2007р, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, поставщик зобов’язується поставити товар, відповідно до заявки (замовлення) покупця. Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.

Загальну суму договору складає вартість товару, отриманого по всім накладним. Ціна на товар визначається відповідно до підписаної сторонами специфікації Оплата товару здійснюється покупцем у продовж 14 календарних днів – Красота та чистота P&G та 28 календарних днів – Gillette з моменту отримання товару. (п.5.1, 5.3, 5.6 договору з урахуванням протоколу розбіжностей до договору).

На виконання умов договору, відповідно до витратних накладних: №01/501011335-92 від 10.11.2008р на суму 1 484грн64коп, №01/501011335-91 від 10.11.2008р на суму 19 882грн92коп, №01/801011184-91 від 10.11.2008р на суму 11 062грн63коп, №01/606004354-91 від 10.11.2008р на суму 31 913грн53коп, №01/606004450-91 від 28.11.2008р на суму 30 686грн63коп, №01/501011453-91 від 28.11.2008р на суму 25 666грн25коп, №01/501011453-92 від 28.11.2008р на суму 936,00грн, №01/801011325-91 від 28.11.2008р на суму 14 352грн26коп позивачем передано, а відповідачем отримано товару на загальну суму 135 984грн.86коп.

Але Товариство з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" зобов’язання по оплаті належним чином не виконало, поставлений, відповідно до вищенаведених накладних, товар не оплатило, в результаті чого за відповідачем виникла заборгованість, яка підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.11.2008р по 31.01.2009р.

Судом також встановлено, що сума боргу в розмірі 52 000,00грн, яка була позивачем первісно включена до суми основного боргу була погашена відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №3786 від 03.6.2009р на 50 000,00грн, №919 від 25.6.2009р на 1 000,00грн та №4045 від 01.7.2009р на 1 000,00грн, які знаходиться у матеріалах справи, тобто після звернення позивача з позовом у суд, у зв’язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 52 000,00грн боргу провадження у справі підлягає припиненню за п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобов’язань перед позивачем по сплаті 83 984грн86коп боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок. Більш того, у своєму клопотанні від 02.7.2009р відповідач визнає наявність заборгованості.

Отже, позовні вимоги у частині стягнення 83 984грн86коп. боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 9053грн.49коп (за період з 09.12.2008р по 25.3.2009р з суми 64 343грн72коп, з 27.12.2008р по 25.3.2009р з суми 70 705грн14коп).

Зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У обґрунтування даних вимог позивач посилається на п.6.5 договору, відповідно до якого у випадку прострочення оплати товару, поставщик стягує з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати.

Отже, у частин стягнення пені у сумі 9 053грн.49коп позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки розрахунок пені позивачем здійснений правильно, відповідно до умов договору поставки №123 від 06.9.2007р, не перевищує передбаченого Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” максимального розміру пені та нарахування її проведено з дотриманням шестимісячного строку передбаченого ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідача неспроможні, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність між сторонами правовідносин, що витікають з договору поставки №123 від 06.9.2007р.

Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України віднести на відповідача, оскільки сума боргу у розмірі 52000,00грн була погашена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, оскільки відповідно до штемпелю на позовній заяві позивач звернувся з позовом до суду 02.4.2009р.

В засіданні суду за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частин рішення.

Рішення оформлене та підписане 06.7.2009р.

Керуючись ст.ст. 49,75,п.1-1 ст80, ст..ст.82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти клопотання відповідача від 02.7.2009р.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (95053, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, 17А, р/р 26004056710800 в АКІБ «УКРСІББАНК» м.Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645) на користь Компанії "ПІ ДЖІ ТРЕЙД" Дочірнього підприємства Компанії "ПАЛМА ГРУП С.А" (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, 189, р/р 26006016760000 в Одеській філії АКІБ «Укрсіббанк» ЄДРПОУ 25416730 МФО 328782) 83 984грн86коп. боргу, 9 053грн.49коп пені, 1 450рн.38коп державного мита, 118,00рн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. У частині стягнення 52 000,00грн боргу припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.