Постанова № 48449318, 30.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 804/2274/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року

у справі № 804/2274/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд»

до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило, визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2014 року, які здійснені на підставі акту від 08 серпня 2014 року №100/04-83-22-01/38031915 та зобов'язати Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» за квітень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі акту від 08 серпня 2014 року №100/04-83-22-02/38031915.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі статті 20 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79, статті 86 Податкового кодексу України, проведено позапланову документальну виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Догма Трейд», товариством з обмеженою відповідальністю «Тіаріс Голд», товариством з обмеженою відповідальністю «Корт Плюс», товариством з обмеженою відповідальністю «Анікол», товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мінол», товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Квант-Транспорт ЛТД» за квітень 2014 року, за результатами якої складено акт від 08 серпня 2014 року №100/04-83-22-02/38031915.

В акті від 08 серпня 2014 року зроблено висновок про порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2. пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, а саме: відсутність факту здійснення господарських операцій підприємством товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд», в результаті чого завищено податковий кредит за квітень 2014 року на суму 257936,11 грн. та податкове зобов'язання за квітень 2014 року на суму 257936,11 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що бездіяльність відповідача, пов'язана з неприйняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 08 серпня 2014 року, позивачем не оскаржена та протиправною в установленому порядку не визнана, а тому інформація, внесена відповідачем в електронну базу даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України» за результатами перевірки, наведеними в акті від 08 серпня 2014 року, не може бути виключена з баз даних, а отже й підстави для визнання протиправними дій Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2014 року, які здійснені на підставі акту від 08 серпня 2014 року №100/04-83-22-01/38031915 та зобов'язання дій Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» за квітень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі вищезазначеного акту відсутні, проте суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обовязок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обовязком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобовязань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобовязань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обовязки для платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту перевірки від 08 серпня 2014 року №100/04-83-22-02/38031915 Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2014 року.

Разом з тим слід зазначити, що податковим органом, за результатами позапланової документальної виїзної перевірки, податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Отже, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача на підставі акту від 08 серпня 2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобовязань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Належним способом поновлення порушеного права позивача в цьому випадку є відновлення в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» за квітень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі акту від 08 серпня 2014 року №100/04-83-22-02/38031915.

За таких обставин, судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2014 року, які здійснені на підставі акту від 08 серпня 2014 року №100/04-83-22-01/38031915.

Зобовязати Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжбуд» за квітень 2014 року, що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були скориговані на підставі акту від 08 серпня 2014 року №100/04-83-22-02/38031915.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:І.Ю. Богданенко

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:Ю.М. Дадим