Рішення № 4844930, 31.07.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2009 р.

Справа № 7/27-574

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Управління житлово-комунального господарства та екології, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46000.

до відповідача 1: Комунального підприємства "Тернопільбудінвестзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, 46000

відповідача 2: Приватного підприємства "Львів-металбуд", вул. Жовківська, 30, м. Львів, 79000.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське обласне комунальне підприємство "Архбудсервіс", вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46000

про зобов'язання повернути кошти в сумі 421411.00 грн. та стягнути 37373.38 грн. пені.

За участю представників сторін:

Позивача: Бурда І. Й., довіреність № 1218/07 від 15.05.2008р.

Відповідача 1 : Гловак В. І., довіреність від 02.04.2009р.

Відповідача 2 : Романушко П. П., довіреність від 07.07.2008р.

Третя особа: не з’явилась.

Суть справи:

Управління житлово-комунального господарства та екології звернулося з позовом про зобов'язання Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник” та Приватне підприємство "Львів-металбуд" повернути кошти в сумі 421411,00 грн. та стягнути з Приватного підприємства "Львів-металбуд" 37373,38 грн. пені .

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

Учасникам судового процесу в засіданні роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України.

Позивач 31.07.2009 року подав заяву № 2034/07 про зміну позовних вимог, в якій просить суд вимоги заявлені в позовній заяві № 777/07 від 01.04.2009р. замінити вимогами наступного змісту : стягнути з Приватного підприємства "Львів-металбуд" на користь позивача пеню в розмірі 66215.99 грн.

Представник приватного підприємства просить суд врахувати, що така заява повинна була бути направлена на адресу відповідача з дотриманням правил ГПК України.

Суд, розглянувши заяву, не приймає її до розгляду, оскільки така подана з порушенням ст.22 ГПК України, а саме не додано доказів направлення заяви про збільшення позовних вимог ПП "Львів- металбуд", а також враховуючи закінчення строку погодженого сторонами для розгляду справи .

Тернопільське обласне комунальне підприємство "Архбудсервіс" відзив на позов витребуваний ухвалою суду від 23.07.2009р. не подало, участь повноважного представника в засіданні не забезпечило.

В судовому засіданні позивач подав акти виконаних приватним підприємством робіт на суму неповернутих коштів та платіжне доручення №796 від 30.07.2009р., яким повернуто на рахунок позивача 6,13 грн. суми зайво перерахованих коштів на виконання робіт, а тому в цій частині вимог просить провадження припинити та задовільнити вимоги в частині стягнення пені.

ПП "Львів- металбуд" просить провадження у справі щодо повернення невикористаних коштів припинити, оскільки такі освоєні у строки погоджені сторонами в додатках як до договору підряду так і договору субпідряду , про що свідчать акти виконаних робіт. Щодо вимог про стягнення пені , просить суд в позові відмовити, так як приватне підприємство не є стороною договору підряду, а несе відповідальність тільки по договору субпідряду.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін , встановлено:

- між Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради в особі начальника Соколовського О. І., що діє на підставі Положення (Замовник) та Тернопільським обласним комунальним підприємством "Архбудсервіс" в особі директора Зайчука В. Ф., що діє на підставі Статуту (Технагляд) і Комунальним підприємством "Тернопільбудінвестзамовник" в особі директора Осадчука Ю. М., що діє на підставі Статуту (Генпідрядник) укладено 27.10.2008р. договір підряду № 433, відповідно до якого сторони взяли на себе зобов’язання :

- Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації, в якій зазначено склад та обсяг робіт, виконання до 25.12.2008р. першочергових аварійно-відбудовних робіт у м. Тернополі –капітальний ремонт житлового фонду за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету в сумі 10 219 000грн..

Відповідно до п.3.5.1 договору підряду ,Генпідрядник має право за погодженням із Замовником залучати до виконання робіт субпідрядника, що оформляється додатком до договору.

Сторони договору підряду , додатком № 16 від 27.10.2008р. погодили для виконання капітального ремонту робіт субпідрядника - ПП «Львів-металбуд»(Субпідрядник).

Між Генпідрядником та Субпідрядником укладено 18.11.2008р. договір субпідряду № 35 згідно якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню капітального ремонту гуртожитку за адресою вул. Б. Лепкого, 3 в м. Тернополі в строк до 25.12.2008р. із оплатою вартості робіт в розмірі 947896.00 грн., при умові безперервного фінансування робіт.

За умовами п. 9 Договору підряду та п. 6.1 Договору субпідряду фінансування робіт проводиться Замовником, який перераховує Генпідряднику (Субпідряднику) аванс в розмірі 50% вартості договору, а Генпідрядник (Субпідрядник) зобов’язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для використання робіт матеріалів.

Замовником, на виконання договору перераховано на рахунок Субпідрядника 14.11.2008р. платіжним дорученням № 1814 аванс в сумі 473947.00 грн., а також платіжним дорученням № 1976 від 10.12.2008р.(згідно виконаних робіт за листопад 2008р.) перераховано 52536.00 грн. Всього отримано Субпідрядником коштів в сумі 526483 грн., а виконано робіт на суму 105072 грн., згідно акту від 09.12.2008р., який підписаний Замовником, Субпідрядником та Технаглядом, без заперечень.

В процесі розгляду спору, сторонами погоджено нові строки виконання зобов’язань шляхом внесення змін до договорів , а саме в договір підряду додатком №16 встановлені строки виконання робіт до 30 липня 2009р. та вартість їх в сумі 526483 грн.; в договорі субпідряду аналогічно внесені зміни щодо строку виконання –30.07.2009р. та суми вартості робіт - 526483.00 грн.

Як випливає з довідок про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт № 1 за червень 2009р. на суму 272034.64 грн., № 2 за липень 2009р. на суму 149370.23 грн. та враховуючи акт за листопад 2008р. на суму 105072 грн., загальна вартість виконаних Субпідрядником капітальних робіт на об’єкті по вул. Лепкого,3 складає 526476.87 грн. Сума різниці у вартості виконаних робіт і отриманих коштах - 6.13 грн. повернута Субпідрядником платіжним дорученням № 796 від 30.07.2009р. Управлінню житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов’язання.

Як випливає із матеріалів справи та не заперечується позивачем ПП «Львів-металбуд»виконав роботи передбачені договорами ,з врахуванням внесених змін, на підтвердження чого надав акти приймання виконаних підрядних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, а тому провадження в цій частині позову припиняється на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення з ПП "Львів –металбуд" 37373.38 грн. пені за період з 17.11.2008р. по 31.03.2009р. в позові відмовляється,оскільки:

- у разі порушення зобов’язання, яким згідно ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, настають наслідки встановлені договором або законом, в тому числі стягнення санкцій ( ст.611ЦК України);

- відповідно до ст. 838 ЦК України відповідальність перед Замовником за результати виконання Субпідрядником робіт несе генеральний підрядник;

- оскільки Субпідрядник - ПП "Львів –металбуд" не є стороною договору генпідряду, тому не може нести відповідальності перед Замовником - Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради. Заборона щодо права пред’явлення Замовником і Субпідрядником вимог один одному встановлена законом, а саме ч.2 ст.838 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідальність передбачена п.12.4 договору ген підряду встановлена за порушення п.9.1 договору, у разі неповернення на протязі місяця з дня отримання авансу невикористаних коштів на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів,конструкцій, виробів.

Доказів на підтвердження невикористання приватним підприємством для даних цілей (станом на 14.12.2008р. ) коштів в сумі 421411 грн. позивач не надав. Разом з тим, актами виконаних робіт підтвердив використання підприємством матеріалів,виробів та конструкцій у листопаді 2008р. в сумі 41071 грн. та в 2009р. - 148288 грн. (договірна ціна).

Не приймаються судом до уваги і доводи позивача щодо того , що додаток до договору підряду підписаний Субпідрядником, а отже останній є стороною договору підряду, так як такий свідчить тільки про ознайомлення його з наявністю договору підряду, що підтверджено найменуванням сторін зазначеними у вступній частині додатку до договору підряду, що його уклали.

Державне мито покладається на позивача, але не стягується з нього, оскільки останній звільнений від його сплати.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. сплачені позивачем, покладаються на приватне підприємство згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене керуючись ст. 49, п.п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84 ГПК України Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Львів-металбуд", вул. Жовківська, 30, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код 32053687 на користь Управління житлово-комунального господарства та екології, вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35939939 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 421411.00 грн. провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 37373.38 грн. пені відмовити.

5. Заяву про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (21.08.2009р.), через місцевий господарський суд.

Суддя