Ухвала суду № 48449178, 16.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. справа 804/2616/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0003512202 від 17.09.2014 про сплату штрафу в сумі 510гр.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує що позивачем не надані первинні документи, які б підтвердили правомірність формування відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, правомірність зменшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 350640гр в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. В звязку з чим податковим органом було складено відповідний акт про ненадання документів та накладено на позивача штраф в розмірі 510гр.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №2205/04-66-22-05/35395039 від 17.09.2014 позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Рекуперація свинцю», проведеної ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, позивачем не в повному обсязі надані документи про фінансово-господарську діяльність.

ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №0003512202 від 17.09.2014, яким до позивача застосований штраф в сумі 510гр.

Відповідно до пункту 16.1.5 статті 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 20.1.3 статті 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали. В разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 54.3.2 статті 54 Податкового Кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, податковою інспекцією протиправно застосовані до позивача штрафні санкції на підставі пункту 54.3.2 статті 54 Податкового Кодексу України через відмову надати перевіряючим витребувані документи у повному обсязі, оскільки дана норма закону не встановлює відповідальності платника податків за порушення пункту 16.1.5 статті 16 та пункту 85.2 статті 85 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, податковою інспекцією проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Рекуперація свинцю» за 2011-2012 роки на підставі наказу №725 від 13.08.2014.

В ході проведення перевірки позивачу були вручені письмові запити №14456/04-66-22-18 від 13.08.2014, №1 від 27.08.2014, №2 від 28.08.2014, №3 від 02.09.2014, №4 від 17.09.2014 про надання інформації.

Податкова інспекція стверджує, що на станом на останній день перевірки 17.09.2014 позивачем не надані первинні документи, які б підтвердили правомірність формування відємного значення обєкта оподаткування попереднього податкового року в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, правомірність зменшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 350640гр в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. В звязку з чим податковим органом було складено відповідний акт про ненадання документів та накладено на позивача штраф в розмірі 510гр.

Такі доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Зі змісту акту перевірки №2652/04-66-22-02 від 24.09.2014, контролюючим органом при проведенні перевірки були досліджені кредитні договори, укладені позивачем, журнал-ордер, відомості по рахунку 50 «довгострокові позики», субрахунки 501 «довгострокові кредити банків у національній валюті», 502 «довгострокові кредити банків в іноземній валюті». В додатках №1 та №4 до акту перевірки перелічені документи, надані ТОВ «Рекуперація свинцю». На підставі досліджених документів відповідач дійшов висновку про неправомірність формування валових витрат та відємного значення податкового кредиту.

Формування висновку в акті перевірки №2652/04-66-22-02 від 24.09.2014 здійснено контролюючим органом на підставі дослідження наданих позивачем первинних документів, проте податковою інспекцією складений акт про відмову у наданні документів, в якому не зазначив конкретно, які саме первинні документи повинен був надати позивач. З огляду на викладене, окружний суд вірно зазначено, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, санкція за яке передбачена пунктом 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова