Ухвала суду № 48449169, 24.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 липня 2015 рокусправа № 804/16730/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №804/16730/14 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №804/16730/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

17 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, просить суд врахувати майновий стан відповідача, так як Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області утримується за рахунок державного бюджету.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області не наведено та не подано до суду належних доказів на підтвердження того, що майновий стан Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №804/16730/14 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України, судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 913,50 грн.

Враховуючи відсутність, станом на 14 травня 2015 року, доказів отримання Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області ухвали суду від 18 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 16 червня 2015 року Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області отримано копію вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 24 липня 2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області не усунуто, оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 913,50 грн. до суду не надано.

При цьому на адресу суду апеляційної інстанції надано повторно клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування посилається на те, що відповідач утримається за рахунок державного бюджету, та у звязку з обмеженим фінансуванням просить звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи, що ухвалою від 18 лютого 2015 року суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, встановивши строк для сплати судового збору в розмірі 913,50 грн., проте відповідачем судовий збір не сплачено, а відповідач повторно звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке за своїм змістом аналогічне попередньому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести причини та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом..

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №804/16730/14 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова