Ухвала суду № 48448767, 19.12.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/1249/12

Провадження № 2/232/1827/12

У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до початку розгляду справи по суті, заявив клопотання про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що поданий зустрічний позов містить самостійний предмет і є передчасним без вирішення первісного позову.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Зясувавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання поданого зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення з первісним позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про виселення, слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з позовних вимог, викладених у первісному позові та у зустрічному позові відповідачів, їх розгляд в одному провадженні є доцільним, оскільки зазначені вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10 про обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви про зобовязання надати жиле приміщення задовольнити.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 Араф'євича, ОСОБА_10 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надати жиле приміщення в одне провадження з первісним позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: