Рішення № 4844819, 15.06.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2009

Справа №2-24/1850-2009

За позовом Комунального підприємства "Житловик-1" (97400, АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 10 а, ідентифікаційний код 32513271)

до відповідача - Приватного підприємства "Обновлення" (974000, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 75, к.2а, 97407, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 51/19, ідентифікаційний код 19182564)

Про розірвання договору оренди та стягнення 11 312,40 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – Грачова Ю.О. – представник, довіреність № 397 від 31.03.2009р., паспорт ЕЕ 348126 від 09.11.2000р.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Комунальне підприємство "Житловик-1" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства "Обновлення" про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Житловик-1" заборгованості з орендної плати у розмірі 7402,49 грн., заборгованості з відшкодування витрат, пов’язаних з обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом будівлі, внутрішньо будинкових мереж, а також утриманням прибудинкової території у розмірі 3023,09 грн., заборгованості з відшкодування витрат зі сплати з оплати податку на землю у розмірі 886,82 грн., а також про розірвання Договору оренди №50 від 01.10.2004р. нежилого приміщення площею 121,5 кв.м., розміщеного по вул. Некрасова 51/19 та Договору № 50-1 від 01.06.2006р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендатору, укладених між Комунальним підприємством "Житловик-1" та Приватним підприємством "Обновлення".

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "Житловик-1" судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 113,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у результаті порушення умов договорів №50 від 01.10.2004р. та № 50-1 від 01.06.2006р. у відповідача станом на 01.01.2009р. сформувалась заборгованість, у зв’язку з чим Комунальним підприємством "Житловик-1" 09.01.2009р. була направлена претензія на адресу відповідача з вимогою внесення орендної плати за користування приміщенням, відшкодуванням витрат на утримання будинку та сплати податку на землю та з пропозицією розірвати Договір оренди №50 від 01.10.2004р. та Договір відшкодування витрат № 50-1 від 01.06.2006р. Вказана претензія позивача була залишена відповідачем без уваги, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги були підтримані у повному обсязі, крім того позивач заявою в порядку ст. 22 ГПК України просить суд при розгляді спору враховувати положення ст. ст. 782, 783 ЦК України.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У свою чергу стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву, надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

За такими обставинами суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ :

01.10.2004 р. між Комунальним підприємством "Житловик-1" (Орендодавець) та Приватним підприємством "Обновлення"(Орендар) був укладений договір оренди № 50 (а.с. 12-13)

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендатор приймає у термінове платне користування майно: нежитлове приміщення підвального поверху площею 121,5 кв.м., за адресою: вул. Некрасова, 51/19, вартість яких визначена відповідно до Акту приймання – передачі та експертного висновку у сумі 28523 грн. станом на 21.03.2001 р.

Об’єкт передається для використання під майстерню по ремонту одягу (п. 1.2 Договору оренди).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та складає без індексу інфляції за перший місяць оренди 110,86 грн. (п. 3.1 Договору оренди).

Орендна плата за кожний наступний місць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2 Договору оренди).

Орендна плата перераховується Орендарем кожного місяця на розрахунковий рахунок в строк до 10 числа місяця, який слідує за звітним (п. 3.3 Договору оренди). Відповідно до п. 5.21, п. 54.5 Договору оренди до обов’язків Орендаря входить своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, кожного місяця, до 12 числа місяця, який слідує за звітним, надавати Орендодавцю інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення або іншого платіжного документу з відміткою обслуговуючого банку).

Крім того, відповідно до п.5.7 договору оренди, Орендар зобов’язався укласти із Балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Дійсний договір діє з 01.10.2004 р. по 01.08.2005 р. (п. 10.1 Договору оренди).

З матеріалів справи вбачається, що сторони приступили до виконання укладеного договору, зокрема позивач передав, а відповідач прийняв у термінове платне користування нежитлове приміщення підвального поверху площею 121,5 кв.м. по вул. Некрасова, 51/19, що підтверджується актом приймання передачі майна від 02.10.2008 р. (а.с.31).

Додатковими угодами від 20.10.2005 р., від 01.07.2006 р., від 01.05.2007 р., до договору оренди № 50 сторони погодили продовжити строк дії договору оренди до 01.04.2010 р. (а.с.18,20-21).

Крім того, додатковою угодою від 10.01.2007 р. до договору оренди, сторони погодили внести зміни до п. 3.1 договору оренди та визначити, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати та складає без індексу інфляції за першій місяць оренди 219, 06 грн., у т.ч. 36,51 грн. ПДВ. (а.с.19).

01.06.2006 р. між Комунальним підприємством "Житловик-1" (Балансоутримувач) та Приватним підприємством "Обновлення" (Орендар) був укладений договір № 50-1 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю (а.с. 22-23).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Балансоутримувач комунальної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Євпаторія, Некрасова, 51/19 (далі – Будівля), а також утримання при домовій території, а Орендар приймає участь у розходах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної площі у цій будівлі. Орендар орендує нежитлове підвальне приміщення площею 121.5 кв.м. та використовує його по призначенню.

Розмір плати за обслуговування та ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень Будівлі здійснюється відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 183 від 29.04.2005 р. (п. 2.1.2 Договору) (а.с.27-28).

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, Орендар зобов’язується не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача, за санітарне обслуговування придомової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі у відповідності із загальною площею приміщення, а також за комунальні послуги.

Договір був укладений строком до 01.05.2007 р. (п. 5.1 Договору).

Додатком № 1 до договору № 50-1 від 01.06.2006 р. сторони погодили розрахунок відшкодування витрат по податку на землю у розмірі 326,02 грн. (а.с.24).

Додатковою угодою від 01.05.2007 р. до договору № 50-1 від 01.06.2006 р. сторони погодили продовжити строк дії договору до 01.04.2010 р. (а.с.26).

Додатковою угодою від 01.04.2008 р. до договору № 50-1 від 01.06.2006 р. сторони погодили, що розмір плати за обслуговування та ремонт будівлі, придомової території, утримання допоміжних приміщень Будівлі виконується відповідно до тарифів, встановлених рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 27 від 08.02.2008 р. (а.с.25, 16).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем впродовж серпня 2006 р. по грудень 2008 р. взагалі не сплачувалася орендна плата, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 7020,86 грн. з орендної плати відповідно до умов договору оренди № 50 від 01.10.2004 р.

Крім того, в порушення умов договору № 50-1 від 01.06.2006 р., відповідачем не були своєчасно сплачені надані позивачем послуги, на сплату яких позивачем були виставлені рахунки, які до часу звернення з позовом до суду не оплачені (а.с.45-65).

На підставі викладеного, за відповідачем існує заборгованість у розмірі 2396,09 грн., яка утворилась у зв’язку з невідшкодуванням витрат позивача на утримання орендованого нерухомого майна.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за Договором оренди № 50 від 01.10.2004 р. та за договором № 50-1 від 01.06.2006 р.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 7020,86 грн. заборгованості з орендної плати та 2396,09 грн. заборгованості з відшкодування витрат по утриманню будівлі та прибудинкової території, через що вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства "Обновлення" заборгованості у розмірі 7020,86 грн. та 2396,09 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд сягнути з відповідача 886,82 грн. податку на землю.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані посиланням на договір № 50-1 від 01.06.2006 р. Так, відповідно до умов зазначеного договору, а також додатком № 1 до нього, сторони погодили, що до розходів балансоутримувача на утримання майна відносяться розходи по сплаті податку на землю.

Відповідно до наданих позивачем платіжних доручень, останній впродовж дії договору сплачував податок на землю до місцевого бюджету міста, проте відповідач зазначені витрати не відшкодовував, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 886,82 грн.

Відповідно до статей 796, 797 Цивільного кодексу України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. Плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність обов’язку відповідача сплачувати податок на землю відповідно до умов договору оренди № 50 від 01.10.2004 р. та договору № 50-1 від 01.06.2006 р.

Оскільки зазначений розмір земельного податку був сплачений позивачем, враховуючи приписи ст. 544 Цивільного кодексу України, сума у розмірі 886,82 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.18 Плану роботи на 4 квартал 2006 р., п. 1.1.2.1 плану роботи сектора у м. Євпаторія Західного регіонального КРВ на 4 квартал 2006 р., на підставі направлень на проведення ревізії від 22.11.2006 р. № 242 проведено планову ревізію фінансово – господарського діяльності КП «Житловик-1» за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006 р., про що складено відповідний акт ревізії (а.с.129-136).

Ревізією було встановлено, що у рішенні Євпаторійської міської ради № 183 від 29.04.2005 р. встановлено, що встановлені розміри квартальної плати і плати за утримання житла розповсюджуються на всі підприємства і організації, що експлуатують житло і надають послуги по утриманню будинків і при будинкових територій, незалежно від форм власності і відомчої підлеглості.

Проте, КП «Житловик -1» за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2006 р. орендарям не виставлялися рахунки за обслуговування прибудинкових територій, а також відшкодування витрат по обслуговуванню прибудинкових територій, а також відшкодування витрат по обслуговуванню мереж загального користування і т.і. Рахунки орендарям позивач почав виставляти тільки з 01.06.2006 р. Проведеним перерахунком встановлено, що КП «Житловик -1» недоотримано плату за обслуговування прибудинкових територій, а також відшкодування витрат по обслуговуванню прибудинкових територій, а також відшкодування витрат по обслуговуванню мереж загального користування і т.д. від орендарів у загальній сумі 21357,53 грн.

На підставі чого позивач просить суд стягнути з відповідача 627,00 грн. заборгованості з відшкодування витрат по утриманню будинку, нарахованої відповідно до акту КРУ за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2006 р., про що відповідачу був наданий відповідний рахунок (а.с.44).

Суд зазначає, що обов’язок відповідача щодо відшкодування витрат позивача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендатору виник з дати укладення договору № 50-1 від 01.06.2006 р., який передбачає обов’язок відповідача не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі у відповідності із загальною площею приміщення, а також за комунальні послуги.

У зв’язку з чим суд не погоджується з вимогою позивача щодо стягнення з відповідача 627,00 грн. заборгованості з відшкодування витрат по утриманню будинку, нарахованої відповідно до акту КРУ за період з 01.06.2005 р. по 01.06.2006 р., оскільки у зазначений період такого обов’язку з боку відповідача ще не виникло.

Слід зазначити, що рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 183 від 29.04.2005 р., на які є посилання у акті КРУ, не встановлює обов’язку орендарів відшкодовувати витрати по утриманню будинку, а лише встановлює розмір плати за обслуговування та ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі.

За такими обставинами, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 627,00 грн.

Крім того, вказаним актом ревізії було встановлено, що при перевірки питання нарахування індексу інфляції в рахунках орендарям, що виставляються, в порушення п. 13 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, яке знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Євпаторії», затвердженої рішенням Євпаторійської міської ради від 26.04.2001 р. № 23-24/25 з урахуванням внесених змін і доповнень, КП «Житловик-1» неправильно проводився розрахунок орендної палти, а саме при проведеному розрахунку орендної плати, встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався без коректування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, як того передбачає п. 13 вище вказаної «Методики».

На підставі викладеного, позивачем на адресу відповідача був наданий рахунок № 38 від 30.11.2006 р. на суму 381,63 грн. заборгованості з орендної плати, перерахованої відповідно до наданих вказівок КРУ, який до часу звернення з позовом до суду сплачений не був (а.с.43).

Відповідач доказів сплати зазначеного рахунку не надав, у зв’язку з чим за відповідачем існує заборгованість з орендної палати у розмірі 381,63 грн. яка підлягає стягненню з відповідача.

У зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язку щодо сплати орендної палати за договором оренди № 50 від 01.10.2004 р. впродовж 3-х місяців та несплати відшкодувань на утримання будинку відповідно до умов договору № 50-1 від 01.06.2006 р., позивачем на адресу відповідача була спрямована пропозиція щодо розірвання зазначених договорів.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На підставі наведеного, а також враховуючи приписи статей 782, 783 Цивільного кодексу України, позивач просить суд розірвати Договір оренди №50 від 01.10.2004р. нежилого приміщення площею 121,5 кв.м., розміщеного по вул. Некрасова 51/19 та Договір № 50-1 від 01.06.2006р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендатору, укладених між Комунальним підприємством "Житловик-1" та Приватним підприємством "Обновлення".

Умовами договору оренди, зокрема п. 10.8, передбачено, що дія договору припиняється при невнесенні Орендарем плати за користування майном протягом 3-х місяців підряд, з моменту отримання Орендарем повідомлення від Орендодавця про припинення договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавчо розкрито за допомогою іншого оціночного поняття – «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд зазначає, що істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає зміни або розірвання договору, причому вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до п.1 ст. 782 Господарського кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Також, ст. 783 Цивільного кодексу України, передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, встановивши факт порушення відповідачем умов договору № 50 від 01.10.2004 р. щодо невнесення орендної плати впродовж періоду з серпня 2006 р. по грудня 2008 р. та умов договору № 50-1 від 01.06.2006 р. щодо своєчасної сплати плати за обслуговування та ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі, суд вважає, що допущені відповідачем порушення умов договорів № 50 від 01.10.2004 р. та № 50-1 від 01.06.2006 р. є істотними, оскільки в значній мірі позбавили позивача того, на що він розраховував при укладенні договорів, зокрема отримання орендної плати та відшкодування витрат на утримання будинку.

Таким чином, вимоги Комунального підприємства "Житловик-1" щодо розірвання Договору оренди №50 від 01.10.2004р. нежилого приміщення площею 121,5 кв.м., розташованого по вул. Некрасова 51/19 та Договору № 50-1 від 01.06.2006р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендатору, укладених між Комунальним підприємством "Житловик-1" та Приватним підприємством "Обновлення", підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.06.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 50 від 01.10.2004 р., укладений між Комунальним підприємством "Житловик-1" (97400, АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 10 а, ідентифікаційний код 32513271) та Приватним підприємством "Обновлення" (974000, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 75, к.2а, 97407, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 51/19, ідентифікаційний код 19182564).

3. Розірвати договір № 50-1 від 01.06.2006 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю, укладений між Комунальним підприємством "Житловик-1" (97400, АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 10 а, ідентифікаційний код 32513271) та Приватним підприємством "Обновлення" (974000, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 75, к.2а, 97407, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 51/19, ідентифікаційний код 19182564).

4. Стягнути з Приватного підприємства "Обновлення" (974000, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 75, к.2а, 97407, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 51/19, ідентифікаційний код 19182564) на користь Приватного підприємства "Обновлення" (974000, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 75, к.2а, 97407, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 51/19, ідентифікаційний код 19182564; р/р 26005492331171, КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010) 7402,49 грн. заборгованості з орендної плати, 2396,09 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат, 886,82 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю, 276,85 грн. державного мита та 111,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення 627,00 грн. заборгованості у задоволенні позову відмовити.

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.