Ухвала суду № 48447729, 20.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31387/13-а

Провадження № 2-а/127/1043/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача головного архітектора Вінницької області ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25.10.2013 року за №1469, рішення 40 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.12.2013 року за №1553, рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.02.2014 року за №1653,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні до початку зясування обставин по справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень, а саме: п.4.2 рішення Вінницької міської ради від 25.10.2012 року №1469, рішень Вінницької міської ради про перейменування площ «Театральна» та «Музейна» від 27.12.2013 року №1553 і від 27.02.2014 року №1653.

В судовому засіданні позивач додатково пояснив суду, що відповідно до ч.2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Представники позивача заявлене клопотання позивача підтримали та просили суд задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання у звязку з його безпідставністю, оскільки оскаржувані рішення суду не можуть бути зупинені через їх одноразовий характер та виконання станом на момент подачі клопотання про їх зупинення.

Зясувавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2 зазначено, що відповідно до ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Таким чином, виходячи з зазначених положень Конституції України подання позивачем позовної заяви до суду зупиняє дію правового акту органу місцевого самоврядування, який оскаржується, тобто, дія вищезазначених рішень зупинена у встановленому законом порядку з моменту подання адміністративного позову до суду та не потребує прийняття додаткового рішення про їх зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 5, ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень, а саме: п.4.2 рішення Вінницької міської ради від 25.10.2012 року №1469, рішень Вінницької міської ради про перейменування площ «Театральна» та «Музейна» від 27.12.2013 року №1553 і від 27.02.2014 року №1653 - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: