Ухвала суду № 48447709, 20.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31387/13-а

Провадження № 2-а/127/1043/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача головного архітектора Вінницької області ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 25.10.2013 року за №1469, рішення 40 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.12.2013 року за №1553, рішення 45 сесії 6 скликання Вінницької міської ради від 27.02.2014 року за №1653,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні до початку зясування обставин по справі позивач звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого - судді Воробйова В.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у вказаній справі головуючим по справі суддею відмовлено у забезпеченні позову, а відтак вважає дії судді упередженими.

Представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання, оскільки відмова у задоволенні клопотання позивача не може бути підставою для відводу головуючого по справі судді.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід головуючого - судді Воробйова В.В. є невмотивованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 року у вказаній адміністративній справі було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову. При цьому сторонам було розяснено порядок оскарження такого рішення суду.

Наведена обставина не є підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про будь-яку заінтересованість в розгляді справи головуючого судді, а відтак твердження позивача та його представників про упередженість судді є надуманими.

Заявник не надав жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу головуючому судді по справі, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого у справі - судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: