Ухвала суду № 48447005, 16.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19708/13-к

Провадження 1-кс/127/4587/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю слідчого Новікова П.О., прокурора Конофольського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 115, раніше судимий, а саме:

1) 24.03.205 року Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч. 3, ст.186 ч. 2 КК Україну (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України (редакції 2001 року) від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

2) 28.07.2006 року судом Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі строком на 4 років, на підставі ст. 71 КК України, додано 6 місяців відповідно до вироку того ж суду від 24.03.2005 р. Вирок вступив в законну силу 28.08.2006 р. Звільнений з місць позбавлення волі 15.04.2009 р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1, 16.08.2013 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що 20.07.2013 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 перебуваючи між 4 та 5 поверхами будинку №3 по вул. Іванова м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження скоби, для навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення комірчини, звідки, таємно, вчинили крадіжку майна: а саме велосипеду марки «Альпарі» чорно кольору вартістю 1400 грн., та велосипеду марки «Альпарі» червоно-білого кольору вартістю 1300 грн., що належить ОСОБА_4 в подальшому з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 700 грн.

Крім цього, 14.08.2013 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 перебуваючи на дванадцятому поверсі, під'їзду будинку №2/1 по вул. Привокзальній у м. Вінниці, з метою таємного викрадення чужого майна та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження замка вхідних дверей типу «штаба», проникли до приміщення комірчини, звідки, таємно, вчинили крадіжку майна: а саме рибальського спінінгу темно-зеленого кольору з котушкою рибальської ліски вартістю 200 грн., рибальського спінінгу чорного кольору з котушкою рибальської ліски вартістю 300 грн., двох підставок для спінінгів вартістю 30 грн., трьох металевих блешень загальною вартістю 100 грн., набору рибальських гачків вартістю 20 грн., пінопластових кульок вартістю 5 грн., наживок в кількості 4 шт., загальна вартість яких 40 грн., двох дзвінків загальною вартістю 15 грн., грузила вартістю 5 грн., двох наборів з поплавком та гачком загальною вартістю 15 грн., ранця чорного кольору марки «РЦМА» вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в подальшому з місця вчинення злочину зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 185 ч. 3 КК України

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також у слідства наявні докази причетності підозрюваного до вчинення ще ряду злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України. Окрім цього ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.3 КК. За таких обставин ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальній правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши та проаналізувавши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12013010380002591 від 20.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_2, не одружений, раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану, враховуючи вимоги ст. 182 ч. 5 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 90 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши розмір застави в сумі 90 000 (девяносто тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 застави в розмірі 90 000 гривень на рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області) на останнього покласти наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації або проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 13.10.2013 року до 10 год. 06 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя